Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года

Введение

По результатам анализа отмененных и измененных решений судов первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда подготовлен обзор за 9 месяцев 2011 года.

Применение норм гражданского процессуального законодательства

1. Иски кредиторов к контролирующим должника лицам (физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя) о привлечении их к субсидиарной ответственности подведомственны судам общей юрисдикции, если в производстве арбитражного суда не находится дело о банкротстве этого должника.

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к С. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЦС" и взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя тем, что ответчик является директором ООО "ВЦС", которым с момента возникновения задолженности в течение трех месяцев долг не уплачен, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. Налоговым органом приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества ООО "ВЦС", которые не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества. Полагая, что по вине С., не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перед бюджетом Российской Федерации имеется задолженность ООО "ВЦС", истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченному органу.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Такой вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, по общему правилу, необходимо наличие двух критериев: экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Иск ФНС России предъявлен к С. как к физическому лицу, кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что как на момент обращения ФНС России в суд с исковым заявлением к С., так и в день вынесения судом определения о прекращении производства по делу, в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ООО "ВЦС" банкротом, поэтому при определении подведомственности дела отсутствуют основания для применения норм статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда 22 августа 2011 года судебной коллегией по гражданским делам краевого суда отменено.

2. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

А. предъявил в суде иск к Н.С.С., Н.Н.Г. о взыскании долга, мотивируя тем, что Н.С.С. взяла у него в долг денежные средства, которые обязалась возвратить по месту жительства займодавца, в подтверждение займа и его условий выдав истцу расписку. В случае неисполнения Н.С.С. обязательств по возврату денежных средств ее обязательства должна была исполнить Н.Н.Г., что последняя подтвердила распиской.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2011 года исковое заявление А. возвращено в связи с неподсудностью дела Свердловскому районному суду г.Красноярска, поскольку ответчики проживают в г.Заозерном Красноярского края.

Определением судебной коллегии от 20 апреля 2011 года определение судьи отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права.

А. обратился с иском в Свердловский суд г.Красноярска по месту своего жительства. В расписке, выданной истцу в подтверждение договора займа и его условий (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), Н.С.С. обязалась возвратить сумму займа по месту жительства займодавца.

Поскольку в договоре займа указано место его исполнения - место жительства займодавца, проживающего в Свердловском районе г.Красноярска, предъявление А. иска в Свердловский районный суд г.Красноярска соответствует требованиям пункта 9 статьи 29 ГПК РФ.

3. При разрешении вопроса о подведомственности спора, вытекающего из договора поручительства, следует устанавливать, каким образом поручитель определил в договоре свой статус - как гражданина или индивидуального предпринимателя.

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к С. и индивидуальному предпринимателю П. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, мотивируя тем, что по условиям договора лизинга он приобрел в собственность и передал в пользование ИП П. автомобиль (полуприцеп-рефрижератор), последний обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи. В обеспечение исполнения договора истец заключил с С. договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство отвечать за полное исполнение индивидуальным предпринимателем П. обязательств по договору лизинга. П. обязательства по уплате лизинговых платежей исполняются ненадлежащим образом.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2011 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подведомственно арбитражному суду в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск предъявлен юридическим лицом к П. и С., являющимся индивидуальными предпринимателями, и спор носит экономический характер.

Такой вывод суда основан на неправильном толковании условий договора поручительства, который был заключен ООО "Элемент Лизинг" с С. как с физическим лицом. Поэтому настоящий спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, С. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кроме того, на момент заключения договора С. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 августа 2011 года.

Применение норм гражданского и жилищного законодательства

1. Размер возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, не может превышать стоимость автомобиля до аварии.

Ч. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах", К. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истица мотивировала тем, что ДТП произошло по вине К., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке составила 351369 руб. 72 коп. Ч. просила взыскать с К. стоимость восстановительного ремонта в размере 231369 рублей 72 копейки, с ОСАО "Ингосстрах" - в размере 120000 рублей, указывая на то, что намерена восстановить свой автомобиль.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля превысила его стоимость до аварии, Железнодорожный районный суд г.Красноярска решением от 26 июля 2011 года обоснованно определил сумму материального ущерба как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его остаточной стоимостью после аварии. В связи с тем, что указанная сумма превысила установленный статьей 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой выплаты, суд взыскал в пользу истицы с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, а сумму, превышающую размер страховой выплаты - с причинителя вреда К.

Кассационным определением судебной коллегии от 3 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Выводы судов в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, основаны на правильном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Ч., не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества, которое принадлежало истице на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не может являться возмещением потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Ч. получила бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

2. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

КБ "Юниаструм банк" обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь - в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Между тем, судом не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение.

3. Изменение размера исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк УРАЛСИБ", требуя прекратить заключенный ею с банком договор об ипотеке квартиры. Свои требования истица мотивировала тем, что заключила вышеуказанный договор с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя К. по заключенному последней с ЗАО "Банк УРАЛСИБ" кредитному договору; банк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора путем увеличения размера процентов за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых без внесения соответствующих изменений в заключенный с нею договор ипотеки, что привело к увеличению ответственности заемщика и возрастанию ее имущественного риска как залогодателя.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 16 марта 2011 года, иск удовлетворен, договор ипотеки прекращен. При этом суд исходил из того, что основное обязательство, измененное банком в одностороннем порядке в связи с повышением процентной ставки по кредиту, залогодатель не обеспечивал, так как соответствующие изменения не были внесены в договор залога.

Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Основания прекращения залога предусмотрены п.1 ст.352 ГК РФ. Между тем, таких оснований для прекращения договора залога судом установлено не было.

Кроме того, как предусмотрено п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности вследствие изменения процентной ставки по кредиту, по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами не были учтены указанные положения действующего законодательства, постановлением президиума краевого суда от 5 июля 2011 г. решение суда и кассационное определение в вышеприведенной части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Р. обратилась в суд с иском к П., требуя взыскать компенсацию за пользование ее долей в трехкомнатной квартире в п.Мотыгино за период с 1 мая 2008 года по 30 декабря 2010 года, мотивируя тем, что она и П. являются собственниками в 1/2 доле каждый на указанную выше квартиру, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, проживая в ней один.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск о взыскании компенсации, суд исходил из того, что ответчик препятствовал истице, как собственнику, распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в частности, сдавать его в аренду другим лицам; истице был причинен вред в виде упущенной выгоды, поэтому последняя имеет право на компенсацию в соответствии с п.2 статьи 247 ГК РФ.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Р. в иске, судебная коллегия в кассационном определении от 30 марта 2011 года обоснованно указала, что истицей не представлено убедительных доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как установлено судом, стороны являются собственниками спорной квартиры в 1/2 доле каждый; в квартире проживает П., истица проживает со своей семьей в другой квартире в п.Мотыгино. Соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами отсутствует, выдел доли в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ истицей и ответчиком не производился, порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящемся на долю истицы, сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Р. не представлено доказательств возникновения у П. перед ней обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истицу.

Определением судьи краевого суда от 9 сентября 2011 года в передаче надзорной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

5. Жилые помещения в общежитиях, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственными научно-исследовательскими предприятиями (объединениями), которые при реорганизации указанных предприятий (объединений) в ведение органов местного самоуправления не передавались, не подлежат приватизации.

З. предъявил иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании за ним права на приватизацию комнаты в общежитии по ул.Школьной в г.Железногорске. Свои требования истец мотивировал тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф.Решетнева" как члену семьи работника предприятия в 2002 году, с ним заключен договор найма жилого помещения. Территориальным управлением ему было отказано в приватизации квартиры в связи со специальным статусом жилого помещения.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены. При этом суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и пришел к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, ранее принадлежавших государственным предприятиям и переданным в ведение органов местного самоуправления.

Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 7 Вводного закона, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Между тем, судом установлено, что жилое здание по ул.Школьной в г.Железногорске принадлежит Российской Федерации с ограничением (обременением) права в виде доверительного управления в пользу ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева". Общежитие ФГУП "НПО ПМ имени академика М.Ф. Решетнева" после его преобразования в ОАО "Информационные спутниковые системы" в муниципальную собственность не передавалось.

Вывод суда о том, что в силу положений п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное здание утратило статус общежития, так как должно было быть передано в муниципальную собственность, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 2 к указанному выше Постановлению Верховного Совета РФ научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения в их составе научно-производственных объединений - указанные объединения относятся к федеральной собственности. Для таких предприятий (объединений) Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен специальный порядок, предусматривающий передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы из федеральной собственности в муниципальную собственность. В таком порядке здание общежития по ул.Школьной в муниципальную собственность не передавалось.

При таких обстоятельствах положения статьи 7 Вводного закона неприменимы, спорная комната в общежитии в силу статьи 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года приватизации не подлежит.

Кассационным определением судебной коллегии от 15 июня 2011 г. решение суда первой инстанции отменено.

Трудовые споры

1. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 ст.394 ТК РФ).

Решением Норильского городского суда от 14 июня 2011 года М., уволенная из филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г.Норильске по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности, восстановлена на работе в должности бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля.

Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам в кассационном определении от 24.08.2011 года указала следующее.

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции установил, что для занятия должности бухгалтера 2 категории необходимо наличие высшего экономического образования без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное экономическое образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет. Из установленных по делу обстоятельств следует, что М. высшего образования не имеет, предъявленный ею диплом о получении высшего образования по специальности экономика и социология в период с 1982 года по 1988 год в Северо-Осетинском университете фактически ей не выдавался. Из изложенного следует, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М. по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, - в случае представления работником работодателя подложных документов при заключении трудового договора. Однако, работодателем ошибочно в приказе указано иное правовое основание для расторжения трудового договора - п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ - в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Суд первой инстанции, установив по делу обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с М. по п.11 части 1 ст.81 ТК РФ, ошибочно указал в качестве правового основания увольнения п.3 части 1 ст.81 ТК РФ, не применил положения части 5 статьи 394 ТК РФ, необоснованно удовлетворил исковые требования М., признав увольнение незаконным.

2. В силу положений статей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника возможна на основании письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, заключенного с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий таких работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Решением Большемуртинского районного суда от 21 апреля 2011 года с В. взыскано в пользу СПК "Родина" рублей в возмещение материального ущерба, причиненного разукомплектованием трактора МТЗ-82. Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что В. принял на себя полную материальную ответственность на основании договора, заключенного между ним и работодателем.

Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам в кассационном определении от 11 июля 2011 года указала на то обстоятельство, что согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.22.2001 года N 85, занимаемая В. должность водителя и выполняемые им работы (подвоз воды населению) не предусмотрены.

3. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору по труду не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о выплате заработной платы является, в силу ст.391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника, для защиты которого самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работников, инспектор труда, так же как и сами работники, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Удовлетворяя требования ЗАО "Васильевский рудник" о признании незаконным акта проверки N 7-993-11-ОБ/28/2 в отношении генерального директора ЗАО "Васильевский рудник" и отмене предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20.05.2011 года, которым предписано выплатить бывшему работнику ЗАО "Васильевский рудник" К. недоначисленную заработную плату за период с мая 2008 года по июнь 2010 года, Кировский районный суд г.Красноярска обоснованно указал, что акт проверки и предписание от 20.05.2011 года вынесены инспекцией по труду за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока, в течение которого К. имел право обратиться в суд для защиты нарушенных трудовых прав.

4. Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личном, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (части 1, 2, 4 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от возвращения работника с места использования отпуска, если такой отпуск в соответствии со ст.127 ТК РФ предоставлен работнику с последующим увольнением, законодательство не содержит.

Решением Туруханского районного суда от 30 мая 2011 года прокурору Туруханского района, обратившемуся в интересах К. в суд с иском к отделению по Туруханскому району УФК по Красноярскому края о взыскании стоимости проезда из места отдыха обратно к месту жительства в сумме 17300 рублей, в удовлетворении иска отказано. Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции установил, что К. с 04.02.2011 года по 06.03.2011 года был предоставлен отпуск с последующим увольнением, работодателем произведено авансирование К. расходов, связанных с проездом к месту отдыха с супругом 03.03.2011 года авиатранспортом по маршруту "Туруханск-Красноярск". Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на день возвращения К. и ее супруга из места отдыха - 22.03.2011 года по маршруту: Красноярск-Туруханск с К. были прекращены трудовые отношения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность компенсировать данные расходы.

Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 11 июля 2011 года указала на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального закона. Из указанных выше положений закона следует, что компенсации за счет работодателя подлежат, в том числе, расходы работника и его неработающего супруга по проезду к месту использования отпуска и обратно. При этом предстоящие расходы работника на эти цели подлежат полному авансированию, исходя из примерной стоимости проезда. Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от срока возвращения работника с места использования отпуска, если такой отпуск в соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ предоставлен работнику с последующим увольнением, законодательство не содержит.

Практика рассмотрения пенсионных споров

1. При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера выполняемой истцом работы (пункт 3 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования А. о включении оспариваемого ответчиком периода работы истца в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Манский районный суд в решении от 31.05.2011 года пришел к выводу о том, что истец в этот период работал мастером лесозаготовок на верхнем складе ЛПЗ п.Речка Уярского ЛПХ, что подтверждается показаниями свидетелей А., К.

Отменяя данное решение, судебная коллегия в кассационном определении от 20 июля 2011 года указала следующее.

В силу положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ), установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 231-ФЗ" названного Федерального закона следует читать как "N 213-ФЗ"

На основании изложенного, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч.3 ст.1 ГПК РФ).

Таким образом, после 1 января 2010 года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания при определении характера работы суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2011 года N 755-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седелкова Михаила Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав положениями п.3 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положение п.3 ст.13 названного закона, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и в системной связи с другими нормами названного Федерального закона обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По указанным основаниям отменено решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2011 года (кассационное определение от 25.07.2011 года) по делу по иску П. к УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска о возложении обязанности включить в трудовой стаж периода работы с 1952 по 1959 годы; решение Уярского районного суда от 26 мая 2011 года.

2. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и подлежат включению в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах (например, в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года N 367).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.04.2011 года за К. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей (п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица в оспариваемые ответчиком периоды - с 01.09.2000 года по 11.11.2002 года, с 12.11.2002 года по 31.01.2003 года, работая в должности педагога-организатора, фактически по характеру и условиям выполняла обязанности заместителя директора по воспитательной работе с детьми. При суммировании объемов фактически выполняемой учебной нагрузки по должности учителя русского языка и литературы (в указанные периоды) и по совместительству по должности заместителя директора по воспитательной работе с детьми общая нагрузка соответствует требуемой, что дает право на включение оспариваемых периодов работы в стаж по специальности.

Отменяя данное решение, судебная коллегия в определении от 27.06.2011 года указала на отсутствие оснований для установления тождества указанных должностей - должности педагога-организатора (не дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости) и должности заместителя директора по воспитательной работе с детьми (дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с условием выполнения нормы рабочего времени (учебной нагрузки), так как данные должности предусмотрены штатным расписанием школы, являются самостоятельными с соответствующим объемом должностных обязанностей, но влекущими различные правовые последствия для признания работы в указанных должностях льготной, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Другие социальные споры

1. Положения ст.15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", содержащие обязанность обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры и возможность бесплатной стоянки (остановки) автотранспортных средств, в том числе, около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, не распространяются на лиц, оказывающих платные услуги по хранению транспортных средств на платной охраняемой стоянке.

Решением Дивногорского городского суда от 10 мая 2011 года на индивидуального предпринимателя Б. возложена обязанность обеспечить на автостоянке десять процентов мест для бесплатной парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Отменяя данное решение, судебная коллегия в определении от 4 июля 2011 года указала, что на индивидуального предпринимателя, предоставляющего платные услуги по хранению транспортных средств, не распространяется обязанность, предусмотренная ст.15 указанного выше закона, предоставлять парковочные места для инвалидов.

2. Меры социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" (в редакции Указа Президента РФ от 09.01.2010 года N 30) предоставляются членам семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, к которым отнесены военнослужащие, принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии, Эстонии в период с 1 января 1944 года по 31 декабря 1951 года (подпункт "е" пункта 1 статьи 2, часть 1 ст.15 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.1 Закона Красноярского края "О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов".

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28 июля 2011 года отказано в удовлетворении иска прокурора Тасеевского района в интересах С. к Министерству социальной политики Красноярского края о возложении обязанности предоставить С. - вдове участника Великой Отечественной войны единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что супруг С. - С.Ф.М., принимавший участие в боевых действиях по ликвидации националистического подполья на территории Белоруссии в период с февраля 1949 года по июня 1951 года, не принимал участие в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в связи с чем вдова не может быть отнесена к числу лиц, подлежащих обеспечению жильем в рамках реализации Указа Президента РФ N 714 от 07.05.2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов".

Между тем, данный вывод суда основан на неправильно примененных нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Названным выше Указом Президента Российской Федерации признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, в том числе, обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона (подпункт 3) предоставляются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а"-"ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "е" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона, к ветеранам Великой Отечественной войны относятся, в том числе, военнослужащие, принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии, Эстонии в период с 1 января 1944 года по 31 декабря 1951 года.

В соответствии со ст.1 Закона Красноярского края "О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" действие данного закона распространяется на участников Великой Отечественной войны (из числа лиц, указанных в подпунктах "а"-"ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах"), а также членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны (пункты 2 и 6).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что меры социальной поддержки по обеспечению жильем предоставляются членам семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, к которым прямо отнесены военнослужащие, принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с 1 января 1944 года по 31 декабря 1951 года.

Следует обратить внимание судов первой инстанции, рассматривающих споры по обеспечению мерами социальной поддержки, в том числе, по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, ветеранов, участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и членов их семей, что бывшие несовершеннолетние узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, приравнены законодателем по предоставляемому перечню ежемесячных денежных выплат, мер социальной поддержки и льгот к военнослужащим, которые на основании подп.1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах" являются участниками Великой Отечественной войны и соответственно, в силу названной нормы, - ветеранами Великой Отечественной войны. При этом действующее правовое регулирование не содержит норм, предусматривающих исключение для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, такой меры социальной поддержки, как обеспечение жильем. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 года N 6-В11-5).

Практика рассмотрения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений

1. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Администрация Ужурского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25 июня 2009 года, которым на Администрацию возложена обязанность организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, вывозимых с населенных пунктов Ужурского района в срок до 01 января 2011 года. В связи с тем, что бюджет района дотационный, собственных средств нет, исполнить решение суда возможно только за счет субсидий, предоставляемых из бюджета Красноярского края в 2011 году, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения до 01 сентября 2012 года.

Определением суда от 25 июня 2009 года заявление удовлетворено. Предоставляя Администрации отсрочку исполнения судебного решения до 01 сентября 2012 года, суд исходил из того, что Администрацией не было допущено уклонения от его исполнения, решение не исполнено по причине отсутствия достаточного количества финансовых средств в бюджете Ужурского района, в связи с чем причины неисполнения носят объективный характер и являются уважительными. Кроме того, Министерством ЖКХ Красноярского края принято решение о выделении субсидии Администрации Ужурского района для строительства полигона твердых бытовых отходов, при этом срок выполнения работ по строительству полигона составляет 11 месяцев, а срок проведения аукциона согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 24-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных и муниципальных нужд" составляет 1 месяц.

Между тем, суд не учел, что нарушения правил обращения с бытовыми и промышленными отходами на территории Ужурского района выявлены в 2009 году. Администрации района неоднократно указывалось на необходимость их устранения. Решением суда от 25.06.2009 года на Администрацию возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 01.01.2011 года. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения подано в суд 16.05.2011 года, то есть по прошествии установленного судом для устранения нарушений срока. До указанной даты Администрацией необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, принято не было.

Суд не учел также, что вышеназванным решением суда Администрации был предоставлен разумный и достаточный срок для устранения нарушений, однако за это время Администрацией Ужурского района не предпринимались какие-либо меры для исполнения решения, доказательств невозможности их совершения не представлено. Ссылка на финансовую несостоятельность Администрации Ужурского района не могла быть принята во внимание, поскольку нарушения правил обращения с отходами на территории района имели место еще в 2009 году, однако доказательств подачи соответствующих заявок при формировании бюджета как на 2010, так и на 2011 годы Администрацией района не представлено. При таких обстоятельствах предоставление Администрации дополнительного времени для строительства и оборудования полигона твердых бытовых отходов приведет лишь к необоснованному затягиванию срока исполнения решения суда, что с учетом значимости данного мероприятия для благополучия окружающей среды, жизни и здоровья населения является недопустимым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2011 года определение отменено с отказом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

2. Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Прокурор ЗАТО г.Зеленогорска, в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании водительского удостоверения, выданного в марте 2007 года, недействительным.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что Ф. с 1992 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "умственная отсталость легкой степени", в связи с чем имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Решением Зеленогорского городского суда от 30 июня 2011 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме на том основании, что после прохождения экспериментально-психологического обследования в апреле 2011 года у Ф. выявлено наличие интеллектуального недоразвития легкой степени с незначительными эмоционально-волевыми нарушениями. По врачебному комиссионному заключению психиатров от 18.04.2011 года, диагноз Ф. "легкая умственная отсталость" подтвержден, его состояние здоровья препятствует управлению им автотранспортным средством.

Между тем, из материалов дела следовало, что при получении водительских прав в 2007 году Ф. прошел обследование у врача-психиатра, признавшего его годным к управлению транспортными средствами. При этом к тому времени испытуемый уже 15 лет состоял на диспансерном учете с диагнозом "легкая умственная отсталость", что не явилось препятствием для получения положительного заключения о его возможности по своему психическому состоянию управлять автомобилем.

Из имеющихся в материалах дела медицинских заключений не усматривалось, какие конкретно психические нарушения испытуемого послужили основанием для утверждения о невозможности Ф. в настоящее время управлять транспортным средством. Имеющаяся в данных заключениях информация не свидетельствовала о существенных нарушениях в эмоционально-волевой сфере ответчика, степень которых является столь значительной, что требует ограничения его законных прав.

При таких доказательствах у суда не было достаточных оснований для прекращения действия права Ф. на управления транспортными средствами, в связи с чем постановленное судом решение отменено 26 сентября 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.

3. Судебный пристав-исполнитель вправе принимать мотивированное постановление об отмене ранее вынесенного постановления по тому же исполнительному производству.

З. оспорила в суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска К. от 20 апреля 2011 г. об отмене постановления от 25 ноября 2010 г., которым судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании в пользу заявителя алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка обращено взыскание на доходы в виде страховых выплат, причитающихся должнику. Заявитель полагала, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подпункта "м" пункта 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841, не предоставляют судебному приставу-исполнителю право отменять собственное постановление по основаниям его несоответствия законодательству.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 июня 2011 года заявление З. удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2011 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из дела следовало, что на основании судебного приказа мирового судьи от 15 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем 20 августа 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника П. в пользу З. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

24 декабря 2009 г. директором филиала N 14 (Таймырский) Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" издан приказ о продлении П. ежемесячной страховой выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Судебным приставом-исполнителем М. 25 ноября 2010 г. по исполнительному производству о взыскании алиментов с П. в пользу З. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в виде страховых выплат, причитающихся должнику П., выплачиваемых указанным филиалом Фонда социального страхования. Исполнительное производство 11 апреля 2011 г. передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска К.

20 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от 25 ноября 2010 г., на том основании, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на доходы должника в виде страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 101 устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью (пункт 1); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 101 названного Федерального закона, по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию (за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности) не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в том числе и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

На это обстоятельство обращалось внимание судей в Обзоре судебной практики Красноярского краевого суда за 3 месяца 2011 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом, а в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Статья 82 Семейного кодекса РФ предусматривает, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, а Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 517 пункт 2 Перечня дополнен подпунктом "м", согласно которому удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Постановление Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 517 принято в связи с принятием Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть дополнение пункта 2 Перечня подпунктом "м" обусловлено тем, что согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 части 1 статьи 101 и части 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей взыскание может быть обращено на доходы должника в виде денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В данном случае П. являлся получателем ежемесячной страховой выплаты застрахованному вследствие профессионального заболевания, повлекшего утрату им профессиональной трудоспособности, и на данные доходы, являющиеся страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в силу прямого указания устанавливающего запрет пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Разрешая требования З., суд обоснованно признал, что изложенные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя основания к отмене постановления от 25 ноября 2010 г. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования З., суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменить ранее вынесенное по исполнительному производству постановление.

Между тем, суд не учел, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в том числе и статья 14 глава 11 данного закона, не содержит норм, устанавливающих запрет судебному приставу-исполнителю принимать мотивированное решение в форме постановления, которым отменяется ранее вынесенное по этому же исполнительному производству постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Такое постановление об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением в порядке подчиненности и оспорено в суде в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случае обжалования (оспаривания) подлежит проверке, соответствует ли содержание постановления об отмене постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением от 20 апреля 2011 г. судебный пристав-исполнитель правомерно отменил необоснованное постановление от 25 ноября 2010 г. об обращении взыскания на доходы должника в виде страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований З. не имелось, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав и свобод заявителя не нарушало.

Обзор утвержден на заседании президиума Красноярского краевого суда 18 октября 2011 года.