Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 4 квартал 2012 г. (утв. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26 февраля 2013 г.)

Практика применения норм гражданского процессуального законодательства

1. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе обратиться с иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по месту своего жительства, в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

Е. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о взыскании сумм страхового возмещения и неустойки. Требования мотивировала тем, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Ш., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Выплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2012 года дело передано по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Красноярска.

Определением суда апелляционной инстанции данное определение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с вышеприведенными правилами альтернативной подсудности истец обратился с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства. Суд первой инстанции был не вправе изменять подсудность спора по данному делу вопреки произведенному истцом выбору суда.

2. При разрешении вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения судом должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Решением Рыбинского районного суда от 11 июля 2012 года с Ш. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 114438 рублей.

Ш. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячного платежа в сумме 1000 рублей, мотивировала требования тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она производит выплаты по двум кредитам, оплачивает коммунальные услуги, при этом имеет небольшую заработную плату в размере 12280 рублей.

Определением Рыбинского районного суда от 16 октября 2012 года Ш. предоставлена рассрочка исполнения решения путем уплаты ежемесячно по 3 500 рублей.

По частной жалобе Банка, судебная коллегия определение отменила, указав следующее.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12).

Рассрочив исполнение решения на срок до 3 лет, суд не учел, что основанием для рассрочки исполнения решения суда могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит должника в крайне неблагоприятное положение. Такие обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер. Оценка этих обстоятельств должна производиться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

В данном случае должник имеет стабильный доход в виде заработной платы, кроме того, материалы дела не содержат сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

3. Статья 394 ГПК РФ не исключает для лиц, не участвовавших в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, возможность подачи заявления о пересмотре этого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 05 мая 2009 года С. выделена в натуре Уг доля в самовольно перестроенном жилом доме в виде квартиры, общей площадью 416,3 кв.м., с признанием права собственности на указанную квартиру.

М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что принятым решением нарушены ее права, как смежного землепользователя, поскольку размещение самовольно перестроенного жилого дома не соответствует противопожарным требованиям, санитарным нормам и правилам.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2012 года в принятии заявления М. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что М. не является лицом, участвующим в данном деле и не входит в установленный статьей 394 ГПК РФ перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда второй инстанции от 14 января 2013 года судебное постановление районного суда отменено с направлением заявления для рассмотрения в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают не только участвующие в деле лица, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2).

В силу требований статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявитель указывала, что вступившим в законную силу решением суда о признании права собственности на самовольную постройку затрагиваются ее права и законные интересы.

Вместе с тем при рассмотрении заявления М. суду следует учесть, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Практика применения норм гражданского законодательства

1. В случае причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, страховщики, застраховавшие ответственность владельца тягача и прицепа, несут долевую ответственность перед потерпевшим.

В. обратился в суд иском к О., страховой компании "С", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба в размере 103057 рублей, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что по вине водителя О., управлявшего автомобилем КАМАЗ с прицепом, был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ застрахована в страховой компании "Р", гражданская ответственность собственника прицепа - в страховой компании "С".

Решением Минусинского городского суда от 13 сентября 2012 года требуемая сумма взыскана только со страховой компании "С". Суд первой инстанции исходил из того, что все повреждения автомобилю истца причинены прицепом к автомобилю КАМАЗ. Изменяя принятое по делу решение, судебная коллегия указала следующее.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками. С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия посчитала необходимым распределить подлежащую взысканию в пользу потерпевшего сумму в равных долях между страховой компанией "С" и Российским союзом автостраховщиков, поскольку лицензия у страховой компании "Р" отозвана.

2. Срок исковой давности для требований страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента возникновения ущерба.

Страховая компания обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы в порядке суброгации (в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба). Требования истец мотивировал тем, что 25 сентября 2008 года по вине водителя А. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль, принадлежащий Ж., застрахованный у истца по договору добровольного имущественного страхования. Истец выплатил Ж. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 130977 рублей. В исковом заявлении страховая компания просила взыскать с ответчика в счет выплаченной суммы страхового возмещения 99430 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования страховой компании удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за убытки, понесенные страховой компанией в связи с выплатой Ж. суммы страхового возмещения в пределах суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, является А., как лицо виновное в причинении материального ущерба Ж. При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу, что данный срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента выплаты истцом страхового возмещения - с 01 сентября 2009 года, а с иском в суд страховая компания обратилась 23 ноября 2011 года в пределах срока исковой давности.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 11 декабря 2012 года принятые по делу судебные постановления отменены в связи с неправильным исчислением судами срока исковой давности.

Статья 387 ГК РФ в качестве одного из оснований перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона предусматривает переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Суды первой и второй инстанции не учли, что срок исковой давности для требований страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента возникновения ущерба (25 сентября 2008 года), как в обязательстве по возмещению вреда между потерпевшим Ж. и виновным в причинении вреда лицом - А., поскольку нового обязательства между истцом и ответчиком не возникло, а произошла лишь перемена лиц в существующем обязательстве, которая не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

3. По иску лица, в отношении которого возбуждалось и впоследствии было прекращено уголовное дело частного обвинения, с частного обвинителя может быть взыскана сумма компенсации морального вреда только при наличии вины последнего.

С. предъявила в суд иск к К. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивировала тем, что ответчик обращался к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по части 2 статьи 130 УК РФ (оскорбление), уголовное дело было возбуждено, затем постановлением мирового судьи прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления. Решение о прекращении уголовного дела принято в связи с отказом частного обвинителя К. от обвинения.

Решением Зеленогорского городского суда от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с К. в пользу С. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил только из факта прекращения уголовного дела частного обвинения в отношении истицы по основанию, которое в силу статьи 133 УПК РФ влечет право на реабилитацию и, в том числе, право на возмещение морального вреда за счет частного обвинителя. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, также указал, что отказ частного обвинителя от обвинения свидетельствует об обращении К. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела без законных оснований и без цели защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Постановлением президиума краевого суда от 04 декабря 2012 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 и главы 59 ГК РФ для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя. Одним из обязательных условий наступления ответственности частного обвинителя за причинение морального вреда является его вина. Правила абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае применены быть не могут.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном кодексом.

Обращение гражданина к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права и не может быть признано противоправным.

Постановлениями судов первой и второй инстанции не были установлены факты злоупотребления частным обвинителем правом, предусмотренным статьей 22 УПК РФ, обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца при отсутствии каких-либо оснований и лишь с намерением причинить вред.

Тот факт, что частный обвинитель, воспользовавшись предусмотренным частью 5 статьи 321 УПК РФ правом, отказался от обвинения также не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Объясняя причину отказа от обвинения, ответчик указывал на получение им информации о признании статьи 130 УК РФ утратившей силу, что согласуется с датой принятия 17 ноября 2011 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации соответствующего Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Практика рассмотрения трудовых споров

1. Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "части 2 пункта 5" имеется в виду "абз. 2 пункта 5"

Исключая из мотивировочной части судебного решения Богучанского районного суда от 17 августа 2012 года по делу по иску У. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Артюгинская средняя общеобразовательная школа N 8" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и взыскании недополученной заработной платы, выводы суда о пропуске стороной истицы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы за периоды с июля по декабрь 2011 года, за январь 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 31 октября 2012 года указала, что ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а Министерство финансов Красноярского края, от которого поступило такое заявление, стороной в споре не является, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать вопрос о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением указанного спора по заявлению третьего лица в отсутствии соответствующего заявления ответчика.

2. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2012 года, с М. в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) взыскана излишне выплаченная заработная плата в сумме 9380 рублей 68 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований М. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы, возврате излишне удержанного подоходного налога отказано.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с М. излишне начисленную и выплаченную заработную плату, суд пришел к выводу о том, что переплата в сумме 9380 рублей 68 копеек произошла вследствие счетной (арифметической ошибки), допущенной Красноярскстатом, ввиду неверного математического подсчета, а не в результате неправильного применения работником, производившим начисление денежного содержания при помощи компьютерной программы, соответствующих норм права либо ненадлежащих исходных данных.

Судом установлено, что при увольнении М. должно было быть выплачено денежное содержание за 48 дней, составляющих период с 11 февраля 2011 года (дня увольнения) по 31 марта 2011 года (дня истечения двухмесячного срока предупреждения о сокращении штата) в размере 43131 рублей 77 копеек, тогда как М. указанная выплата была начислена и выплачена полностью за два месяца в сумме 53016 рублей 14 копеек.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 18 декабря 2012 года указал следующее.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в неисполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1,2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1.2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Из системного толкования норм действующего трудового законодательства, анализа лексического значения термина следует вывод о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, непосредственно связанных с подсчетом, производимыми арифметическими расчетами.

Как следует из материалов дела, начисление заработной платы М. в большем размере было обусловлено неправильным указанием работником бухгалтерии соответствующего периода - два месяца, в то время как в действительности данный период должен был составлять 48 дней - с 11 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года.

Таким образом, неверный расчет не был связан с ошибочными действиями при арифметических подсчетах, а явился следствием технической ошибки работника бухгалтерии, которая в соответствии с действующим законодательством счетной не является.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся М. при увольнении, были допущены счетные (арифметические ошибки), судом установлено не было и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны М.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом норм материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее не предвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом (часть 2 статьи 113 ТК РФ).-Не выход работника на рабочее место в выходной день при отсутствии необходимости выполнения таких работ и письменного согласия работника на работу в выходной день не является дисциплинарным проступком.

Решением Богучанского районного суда от 19 июня 2012 года Б. отказано в удовлетворении иска к МКОУ Таежнинская средняя общеобразовательная школа N 7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая Б. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец 9 марта 2012 года не приступил к исполнению обязанностей по трудовым договору без уважительных причин, то есть совершил прогул, в связи с чем был обоснованно уволен работодателем по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул, с соблюдением порядка увольнения.

Отменяя данное решение и принимая решение о восстановлении Б. на работе в должности учителя русского языка и литературы МКОУ Таежнинская средняя общеобразовательная школа N 7, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 01 октября 2012 года указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.1 и ч.2 статьи 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье.

В соответствии с частями 1,2,5 статьи 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе, 8 марта - Международный женский день.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи.

В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переносится на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 581 от 20 июля 2011 года "О переносе выходных дней в 2012 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходной день с воскресенья 11 марта был перенесен на пятницу 9 марта.

Привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ.

Случаи привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия предусмотрены ст.113 ТК РФ (предотвращение катастроф, несчастных случаев, неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств..).

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2012 года Б. не вышел на работу, приказом N 5 от 06.04.2012 года он был уволен по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. Между тем, приказ о привлечении учителей к работе в выходной день 9 марта 2012 года, объявленный таковым Постановлением Правительства РФ N 581, не издавался, письменного согласия на работу в выходной день истец не давал. Оснований для привлечения истца к работе в выходной день без его согласия, предусмотренных ст.113 ТК РФ, не имелось.

4. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Решением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 06 октября 2012 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к КГКУ "Тюхтетский отдел ветеринарии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. была ознакомлена с приказом об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников) 28.06.2012 года и с указанной даты имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений. В суд с иском Ш. обратилась 06.09.2012 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, 10.05.2012 года Ш. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, приказом от 28.06.2012 года Ш. на основании личного заявления ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск - 8 календарных дней с 20 июля 2012 года. Пунктом 2 этого же приказа истица уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 6 августа 2012 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 19 декабря 2012 года указала, что трудовые отношения с Ш. были прекращены 6 августа 2012 года, в связи с чем истица, обращаясь в суд с иском 06.09.2012 года о признании увольнения незаконным, не пропустила установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, решение суда подлежало отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Практика рассмотрения социальных споров

1. В силу положений п.2.3.1 Краевой целевой программы "Дети" на 2010-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 23 ноября 2009 года N 600-п для выплаты родителю денежной компенсации за не предоставление места малолетнему ребенку в дошкольном образовательном учреждении необходимыми условиями являются необеспеченность ребенка местом в детском саду и обращение родителя с заявлением о постановке на учет и о назначении и выплате таких компенсаций.

Решением Козульского районного суда от 1 ноября 2012 года с администрации Козульского района Красноярского края в пользу Ш. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации за не предоставление места в дошкольном образовательном учреждении ее малолетнему ребенку, в размере 6161 руб.

Удовлетворяя требования прокурора Козульского района в интересах Ш., суд первой инстанции исходил из положений п.2.3.1 указанной целевой программы "Дети", в соответствии с которыми родителю, совместно проживающему с ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, которому временно не предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении (при условии постановки ребенка на учет в муниципальном органе управления образованием для определения в дошкольное образовательное учреждение) назначается и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 3499,15 руб., которая подлежит ежегодной индексации в связи с инфляцией. При этом судом сделан вывод о том, что достаточным основанием для назначения и выплаты указанной компенсации является фактическая необеспеченность ребенка местом с детском саду в связи с временной невозможностью посещения в период проведения планового ремонта того дошкольного учреждения, где Ш. было предоставлено место.

Отменяя данное решение и принимая решение об отказе в иске прокурору Козульского района в интересах Ш. к администрации Козульского района о возложении обязанности по выплате ежемесячной компенсационной выплаты за не предоставление места в дошкольном образовательном учреждении ее малолетнему сыну и взыскании задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 24 декабря 2012 года указала на неправильное толкование указанных выше положений Программы, из которых следует, что необходимым условием для выплаты указанной компенсации является не только необеспеченность ребенка местом в детском саду, но и обращение родителя с соответствующим заявлением, с которым Ш. к ответчику не обращалась.

2. В соответствии с п.3 части 2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Решением Назаровского городского суда от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2012 года, Т. отказано в иске к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Назарово и Назаровском районе о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и возложении обязанности перечислить средства материнского капитала в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в г.Назарово и Назаровском районе от 28.09.2011 года Т. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 338860 рублей со ссылкой на то, что приобретение Т. доли в размере 4/20, а ее супругом Т.- 1/20 доли в квартире общей площадью 55,9 кв.м. не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий истицы и ее семьи.

Признавая данный отказ пенсионного органа законным и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Т., суды первой и апелляционной (кассационной) инстанций исходили из того, что часть жилого помещения, приобретенная истицей за счет средств материнского капитала, не является изолированной, приобретением указанной доли в праве собственности на квартиру истица не улучшила жилищные условия семьи, поскольку данная доля не обособлена и не выделена, порядок пользования долей не определен. Кроме того, участия в приобретении доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетние дети супругов не принимали. Данное условие является обязательным для подтверждения целевого использования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи, имеющей несовершеннолетних детей, в силу положений частей 1, 3, 4 статьи 10 названного закона. Ссылка истицы на обязательство оформить приобретенные супругами Т. доли в общую собственность родителей и детей правого значения не имеет, поскольку в соответствии с п.1.3 ст.10 Федерального закона такое обязательство является основанием для использования материнского капитала лишь в отношении будущего объекта недвижимости - при строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

По совокупности указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что фактически какого-либо конкретного жилого помещения приобретено не было, а обращение Т. в пенсионный орган является попыткой обналичивания средств материнского (семейного) капитала и их использования не на цели, предусмотренные названным выше Федеральным законом.

3. Льготы по оплате отопления и освещения сохраняются за перешедшими на пенсию педагогическими работниками, имеющими соответствующий стаж работы в сельских образовательных учреждениях, при условии, если на момент перехода на пенсию (либо приобретения права на пенсию по старости, инвалидности или за выслугу лет) они пользовались этими льготами, то есть являлись педагогическими работниками образовательных учреждений в сельской местности.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года в пользу Т. с ООО "Нижнеингашский коммунальный комплекс" взыскана компенсация понесенных расходов по оплате отопления в период с мая 2009 года по июнь 2010 года в размере 19937 рублей 88 коп., с Управления социальной защиты населения администрации Нижнеингашского района - за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года в размере 39461 рубля 22 копеек.

Удовлетворяя требования прокурора Нижнеингашского района в интересах Т. о взыскании компенсации понесенных расходов за отопление жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Т. проживает в сельской местности, является педагогом-пенсионером, отработавшим в учебных заведениях в сельской местности более 10 лет, в связи с чем за ним сохраняется право на бесплатную квартиру с отоплением и освещением в силу сохраняющих свое действие и подлежащих применению Постановлений Совета Министров СССР от 10.02.1948 года N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ" и от 04 мая 1971 года N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности".

Отменяя данное решение и принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Нижнеингашского района в интересах Т. о взыскании компенсации понесенных расходов за отопление, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 21 ноября 2012 года указала следующее.

В силу пп."б" п.6 Постановления Совета Министров СССР от 04 мая 1971 года N 255 за перешедшими на пенсию учителями, воспитателями, директорами, заместителями директоров и другими педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохранятся право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы каждого из указанных работников в школах сельской местности составляет не менее 10 лет.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Совета Профессиональных Союзов от 28 мая 1985 года N 154/12-22 утверждены разъяснения "О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного хозяйства в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)".

Согласно пп.1,4 указанных Разъяснений право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением сохраняется за перечисленными работниками при условии, что на момент перехода на пенсию они пользовались этими льготами и независимо от того, когда и какая им пенсия назначена (по старости, инвалидности или за выслугу лет), оставили они работу или перешли на другую работу. Указанные льготы сохраняются и в случае, если ко дню оставления работы в общеобразовательных школах, межшкольных учебно-производственных комбинатах, детских домах и домах ребенка, расположенных в сельской местности или в поселках городского типа (рабочих поселках), а также в средних профессионально-технических училищах, осуществляющих подготовку кадров для сельскохозяйственного производства, и дошкольных учреждениях, находящихся в сельской местности, работники имели право перейти на пенсию, но по каким-либо причинам не воспользовались этим правом.

Как следует из материалов дела, Т. более 10 лет работал в должности учителя и директора в средней и заочной средней школах, расположенных в сельской местности, проживает в п.Нижний Ингаш Красноярского края. С 02.01.01995 года Т. получает трудовую пенсию по старости, назначенную в соответствии со ст.10 Закона РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". С 01.01.1990 года Т. был освобожден от занимаемой должности директора районной заочной средней школы, после чего работал в Нижнеингашском райисполкоме и администрации района, в том числе, на момент назначения ему трудовой пенсии по старости.

Таким образом, на дату назначения пенсии по старости - 02.10.1995 года, Т., рождения 1935 года, не являлся педагогом и соответствующими льготами, установленными для педагогов сельских школ, не пользовался, в связи с чем законных оснований для сохранения данных льгот за истцом как педагогом в связи с переходом на пенсию, не имелось.

Рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений

1. Действующим законодательством предусмотрен специальный несудебный порядок оспаривания гражданином результатов медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, поэтому при рассмотрении дела об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу (освобождении от призыва на военную службу) в связи с несогласием заявителя с результатами проведенного медицинского освидетельствования назначение судом военно-врачебной экспертизы не требуется.

В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц военного комиссариата по отказу в призыве на военную службу. В обоснование своих требований указал, что при прохождении призывной комиссии осенью 2008 года он был признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на нее и зачислен в запас в связи с заболеванием - эпилепсией. Впоследствии он обращался за консультацией в медицинский университет, где было установлено отсутствие у него данного заболевания. В декабре 2009 года он вновь обратился в военкомат с просьбой призвать его на военную службу, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2012 г. действия должностных лиц Военного комиссариата Советского и Центрального районов города Красноярска, Военного комиссариата Красноярского края по отказу в призыве на военную службу В. признаны незаконными.

Удовлетворяя заявление В. и признавая действия должностных лиц крайвоенкомата и райвоенкомата по отказу в призыве заявителя на военную службу незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что решение об освобождении В. от прохождения военной службы было принято на основании данных о наличии у заявителя заболевания (эпилепсии), которое не было подтверждено заключением проведенной в ходе рассмотрения дела независимой военно-врачебной экспертизы.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 27, частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу возлагаются на призывную комиссию, в состав которой, помимо должностного лица военного комиссариата, входят медицинские работники, представители органа внутренних дел и органов местного самоуправления.

Решение об освобождении В. от призыва на военную службу принимала уполномоченная на то призывная комиссия Советского и Центрального районов г.Красноярска, а не должностные лица военных комиссариатов, действия которых суд признал незаконными.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи- специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункты 9, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Причем независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением медицинского освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 48 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из материалов дела усматривается, что решение призывной комиссии об освобождении В. от призыва на военную службу, принималось на основании соответствующего медицинского заключения о наличии у В. заболевания, свидетельствующего о его ограниченной годности к военной службе.

Указанное медицинское заключение В. оспорено не было. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, полученное в установленном порядке, им в призывную комиссию или в военный комиссариат не представлялось. Следовательно, оснований для принятия решения о призыве заявителя на военную службу, у призывной комиссии не имелось.

Более того, по заключению независимой военно-врачебной экспертизы, которая была назначена судом при рассмотрении дела, у В. выявлено заболевание, в связи с которым он признан ограниченно годным к военной службе (а, значит, военному призыву не подлежащим). На момент вынесения призывной комиссией оспариваемого решения заявитель также был ограниченно годен к военной службе.

Указанные выводы независимой военно-врачебной экспертизы об ограниченной годности заявителя к военной службе совпадают с выводами медицинского заключения, по результатам которого призывная комиссия принимала оспариваемое решение. Уточнение же экспертами диагноза, поставленного в ходе медицинского освидетельствования призывника, на решение призывной комиссии повлиять не могло.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований.

2. Суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность принять нормативный правовой акт, за исключением случаев, когда такая обязанность прямо предусмотрена законом.

Решением Туруханского районного суда от 20 сентября 2012 г. удовлетворены исковые требования прокурора Туруханского района, на администрацию Туруханского района возложена обязанность в срок до 20 декабря 2012 г. разработать и утвердить долгосрочную целевую программу "Доступная среда для инвалидов".

Принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии с Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10). В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно; органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12).

В части 1 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Удовлетворив иск прокурора, суд вторгся в компетенцию органа местного самоуправления по принятию муниципальных нормативных правовых актов.

Решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, а производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

3. Орган местного самоуправления обязан размещать на своем официальном сайте в сети Интернет сведения, обязанность по размещению которых предусмотрена законодательством о противодействии коррупции.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании бездействия администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, ссылаясь на то, что в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции на официальном сайте администрации в сети Интернет не размещены сведения за 2011 год о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супругов и несовершеннолетних детей муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, чем нарушены права граждан на получение полной информации о деятельности органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора, Дудинский районный суд в решении от 8 августа 2012 г. указал на то, что обязанность по размещению данной информации на официальном сайте в сети Интернет каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляют работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Данные сведения размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах органов местного самоуправления.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Красноярского края "О представлении гражданами, претендующими на замещение должности муниципальной службы, а также замещающими должности муниципальной службы и муниципальные должности, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера". Из статьи 2 этого закона следует, что соответствующие сведения обязаны представлять работодателю лица, замещающие муниципальные должности, а также граждане, претендующие на замещение должности муниципальной службы высшей, главной, ведущей, старшей группы, муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы указанных групп.

Из дела усматривается, что администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, вопреки установленной приведенными выше правовыми нормами обязанности, не разместила на официальном сайте в сети Интернет сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год супругов и несовершеннолетних детей муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы высшей, главной, ведущей и старшей групп.

В связи с изложенным судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение, которым заявленные прокурором требования удовлетворила.

4. Обеспечивая реализацию права гражданина на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, органы прокуратуры не обязаны предоставлять материалы проверок или их копии по месту нахождения заявителя.

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Туруханского района. В обоснование требований сослался на то, что он дважды обращался в прокуратуру с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его обращению, однако решением прокурора района в ознакомлении с такими материалами ему было незаконно отказано.

Решением Туруханского районного суда от 14 сентября 2012 г. требования Б. были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что прокурором нарушены требования части 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (введена в действии Приказом Генпрокуратуры России от 17 декабря 2007 г. N 200), в которых закреплено право гражданина на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Отменяя это решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия указала, что прокурором не было отказано Б. в ознакомлении с материалами проверки. Такое ознакомление не состоялось по причине содержания Б. под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку законом не предусмотрена обязанность органа прокуратуры предоставлять материалы проверки или их копии по просьбе заявителя по месту его нахождения либо обеспечивать доставку заявителя из мест содержания под стражей для ознакомления с материалами проверки, у суда первой инстанции не имелось - оснований для признания бездействия прокурора незаконным.

5. Нормативы, регулирующие вопросы проектирования зданий, не применяются к зданиям, введенным в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на тот момент строительными нормами и правилами.

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-дсп), устанавливая требования к вместимости зданий и комплексов исправительных учреждений, предусматривает, что количество комнат для проведения длительных свиданий в исправительных колониях строгого режима, в соответствии со штатной численностью должна составлять 7% (таблица 7 Инструкции).

Руководствуясь данными нормативными положениями, Богучанский районный суд решением от 6 августа 2012 г. удовлетворил иск прокурора и обязал ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю увеличить количество помещений, предназначенных для длительных свиданий осужденных исправительной колонии N 42, до вместимости комнат не менее 105 человек с учетом пребывания в них осужденных и лиц, прибывших на свидание.

При этом судом не было учтено, что вышеназванная Инструкция регулирует порядок проектирования зданий исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России и не распространяется на здания, спроектированные и построенные до ее введения в действие.

Принимая во внимание, что помещения, предназначенные для свиданий осужденных исправительной колонии N 42, располагаются в здании, введенном в эксплуатацию до утверждения указанной Инструкции, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

6. Административный надзор устанавливается только в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы.

Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением в порядке Главы 26.2 ГПК РФ об установлении административного надзора в отношении осужденного А., отбывающего наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет по приговору суда.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2012 года заявление удовлетворено, в отношении осужденного А. установлен административный надзор.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В данном случае, осужденный А. подлежит освобождению по отбытию срока наказания, назначенного по приговору суда, лишь 23 апреля 2024 года.

Таким образом, осужденный А. не является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, в том смысле, который придан ему положениями ч.2 ст.3 вышеназванного Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ.

Обзор подготовлен судьями Красноярского краевого суда

Бугаенко Н.В., Кисилевой А.А, Войтой И.В.