Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2006 г. N А-70-5020/25-2006 Суд признал спорный пункт решения Тюменской городской Думы, регулирующий корректирующие коэффициенты базовой доходности соответствующим Налоговому кодексу (НК РФ), поскольку установил, что данный пункт не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Тюменской области
от 21 августа 2006 г. N А-70-5020/25-2006
"О признании недействующими положений п. 2, 6 приложения к Решению
Тюм. гор. Думы от 25.11.2005 N 260"
(извлечение)

Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Динамит" индивидуального предпринимателя Новоселовой Валентины Степановны о признании недействующими:

положения "об установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 для: - распространения и (или) размещения средств наружной рекламы на опорах контактной сети, мачтах-опорах городского освещения", установленного пунктом 6 приложения к Решению Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени", положения "для тех видов предпринимательской деятельности, для которых значение корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 не определено, К-2 устанавливается в размере, равном 1,0", установленного пунктом 2 Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени" как противоречащих пункту 3 ст. 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 346.27; 346.29 главы 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", заинтересованные лица - Тюменская городская Дума, Администрация г. Тюмени, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, установил:

ООО "ВЭБ-Инвест", ООО "Динамит" и индивидуальный предприниматель Новоселова В.С. обратились в арбитражный суд с заявлением к Тюменской городской Думе о признании недействующим пункта 6 приложения к решению Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени", как противоречащего п. 3 ст. 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 346.27; 346.29 главы 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

До принятия решения по делу заявитель уточнил требования, просил признать недействующими:

положение "об установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 для: - распространения и (или) размещения средств наружной рекламы на опорах контактной сети, мачтах-опорах городского освещения", установленное пунктом 6 приложения к Решению Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени", положение "для тех видов предпринимательской деятельности, для которых значения корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 не определен, К-2 устанавливается в размере равном 1,0", установленное пунктом 2 Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени", как противоречащие пункту 3 ст. 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 346.27; 346.29 главы 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечена Администрация г. Тюмени.

Тюменская городская Дума в отзыве заявленные требования не признала на том основании, что ее решение N 260 от 25.11.2005 принято в рамках компетенции представительного органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Тюмени заявленные требования не признала.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в представленном отзыве требования заявителя поддержало по тем основаниям, что пунктом 6 приложения к решению Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени" выделен вид деятельности по распространению и (или) размещению средств наружной рекламы - распространение и (или) размещение средств наружной рекламы на опорах контактной сети, мачтах-опорах городского освещения, что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Установление за данный вид деятельности корректирующего коэффициента 1,0, в 5 раз превышающего коэффициент 0,2, установленный за аналогичный вид деятельности (распространение и (или) размещение наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, за исключением наружной рекламы с автоматической сменой изображения), ведет к ущемлению интересов отдельных хозяйствующих субъектов на рынке наружной рекламы и может иметь своим результатом ограничении конкуренции, что является нарушением действующего антимонопольного законодательства.

Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Аналогичная норма содержится в ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тюмени" (далее - Решение) в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" и главой 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в г. Тюмени введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Определены виды деятельности, к которым применяется эта система налогообложения.

Пунктом 2 Решения установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности по отдельным видам деятельности, в соответствии с приложением к настоящему решению. Установлено, что для тех видов предпринимательской деятельности, для которых значение корректирующего коэффициента К2 не определено, К2 устанавливается в размере, равном 1,0.

Решение опубликовано в газете "Тюменский Курьер" от 29.11.2005 N 165-166 и вступило в законную силу с 01.01.2006.

В пункте 6 приложения к Решению установлены значения корректирующего коэффициента К2-6, учитывающие особенности распространения и (или) размещения рекламы.

Распространение и (или) размещение рекламы	Значение коэффициента
Распространение и (или) размещение средств наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, за исключением: - распространения и (или) размещения средств наружной рекламы с автоматической сменой изображения; - распространения и (или) размещения средств наружной рекламы на опорах контактной сети, мачтах-опорах городского освещения; - распространения и (или) размещения наружной рекламы посредством электронных табло	0,2
Распространение и (или) размещение средств наружной рекламы с автоматической сменой изображения	0,5
Распространение и (или) размещение средств наружной рекламы на опорах контактной сети, мачтах-опорах городского освещения	1,0
Распространение и (или) размещение наружной рекламы посредством электронных табло	1,0
Распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах	0,3

Коэффициент К2-6 применяется в отношении видов предпринимательской деятельности:

- распространение и (или) размещение наружной рекламы;

- распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах.

Заявители просят признать недействующим положение "об установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 для: - распространения и (или) размещения средств наружной рекламы на опорах контактной сети, мачтах-опорах городского освещения".

Оспариваемое положение Решения, по мнению заявителей, противоречит п. 3 ст. 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 346.27; 346.29 главы 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно пункту 3 ст. 3 части 1 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Судом не принимается ссылка заявителей на то, что оспариваемым положением Решения установлен экономически не обоснованный налог для вида деятельности распространение и (или) размещения средств наружной рекламы на опорах контактной сети, мачтах-опорах городского освещения.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, а не решениями органов местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

В соответствии со ст. 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Все элементы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлены в главе 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.26 Налогового кодекса РФ определены виды деятельности, при осуществлении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе распространение и (или) размещение наружной рекламы; распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах (пункты 10, 11).

В ст. 346.29 Кодекса определены объект налогообложения и налоговая база в виде величины вмененного дохода, рассчитываемой как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

при распространении и (или) размещении наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, за исключением наружной рекламы с автоматической сменой изображения используется физический показатель - площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 3000 рублей;

при распространении и (или) размещении наружной рекламы с автоматической сменой изображения используется физический показатель - площадь информационного поля экспонирующей поверхности (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 4000 рублей;

при распространении и (или) размещении наружной рекламы посредством электронных табло используется физический показатель - площадь информационного поля электронных табло наружной рекламы (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 5000 рублей;

при распространении и (или) размещении рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах используется физический показатель - Количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы и базовая доходность в месяц - 10000 рублей.

Заявителями не оспаривается экономическая обоснованность установленной Кодексом налоговой базы для вида деятельности - распространение и (или) размещение наружной рекламы с любым способом нанесения изображения.

В связи с этим судом отклоняется довод об отсутствии экономического основания установления этого налога.

Также не принимается судом довод заявителей об установлении в оспариваемом Решении корректирующего коэффициента К-2 для нового вида предпринимательской деятельности - распространение и (или) размещение средств наружной рекламы на опорах контактной сети, мачтах-опорах городского освещения, не предусмотренного ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в Решении установлен корректирующий коэффициент К-2 не для нового вида деятельности, а для предусмотренного ст. 346.26 Кодекса вида деятельности - распространение и (или) размещение средств наружной рекламы с учетом особенностей его ведения.

Согласно пунктам 6, 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Таким образом, представительным органам муниципальных районов, городских округов, законодательным (представительные) органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право уменьшения базовой доходности по отдельным видам деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Указанный перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности является открытым и позволяет представительным органам муниципальных районов, городских округов, законодательным (представительные) органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга учитывать иные особенности ведения предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд считает необоснованными доводы заявителей об установлении корректирующего коэффициента К-2 в оспариваемом Решении с учетом места ведения предпринимательской деятельности и иных особенностей ее ведения с нарушением положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Устанавливая корректирующий коэффициент К-2 в меньшем размере с учетом каких-либо особенностей ведения этой деятельности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга предоставляют отдельным категориям налогоплательщиков, осуществляющим эту деятельность, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками в виде возможности уплачивать налог в меньшем размере.

Для других категорий налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность с учетом иных особенностей ее осуществления, может быть установлен иной корректирующий коэффициент или не установлен корректирующий коэффициент вовсе и в соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ в этом случае налог будет уплачиваться исходя из установленной Кодексом для этого вида деятельности налоговой базы.

Положения п. 2 Решения об установлении К2 равном 1,0 для тех видов предпринимательской деятельности, для которых значение корректирующего коэффициента К2 не определен, соответствует положениям п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с 01.01.2006 года в городе Тюмени система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в соответствии с действующим законодательством РФ и не является произвольной и препятствующей реализации предпринимательской деятельности.

Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего особенности распространения и (или) размещения рекламы, оспариваемым Решением установлены с учетом требований главы 26.3, статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют пункту 3 статьи 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещено принимать акты, которые создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается:

- необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;

- необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Заявители и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области считают, что в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" оспариваемое Решение предоставляет преимущества на рынке рекламных услуг одним субъектам предпринимательской деятельности перед другими.

В соответствии со ст. 56 Налогового кодекса РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Оспариваемым Решением корректирующие коэффициенты установлены не для отдельных, а для всех хозяйствующих субъектов в соответствии со статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из особенностей ведения ими деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы. Кроме этого, Решением не установлены какие-либо дополнительные налоговые обязательства сверх определенных в главе 26.3 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате налога для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Учитывая, что оспариваемые нормы решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени" соответствуют пункту 3 статьи 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 346.27; 346.29 главы 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", прав и законных интересов ООО "ВЭБ-Инвест", ООО "Динамит" и индивидуального предпринимателя Новоселовой В.С. в сфере предпринимательской деятельности не нарушают, суд не находит оснований для признания их недействующими.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать положение "об установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 для: - распространения и (или) размещения средств наружной рекламы на опорах контактной сети, мачтах-опорах городского освещения", установленное пунктом 6 приложения к Решению Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени", положение "для тех видов предпринимательской деятельности, для которых значения корректирующего коэффициента базовой доходности К-2 не определен, К-2 устанавливается в размере равном 1,0", установленное пунктом 2 Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени соответствующими пункту 3 статьи 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 346.27; 346.29 главы 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Копии решения в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, направить лицам, участвующим в деле, в арбитражные суды в Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации.

Копию решения направить для опубликования в издании "Тюменский курьер" и в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".