Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 1999 г. N Ф04/1521-174/А67-99 Имеющие у сторон денежные обязательства друг перед другом, послужили основанием к проведению зачета взаимных долгов, результатом которого явилось погашение денежных обязательств.По своей правовой природе зачет взаимных долгов не является договором, поскольку он лишен совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание договора. Доводы заявителя о том, что зачет взаимных долгов является договором и к нему должны быть применены правила, касающиеся многосторонних сделок, не основан на законе (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 1999 г. N Ф04/1521-174/А67-99

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 июня 2000 г. N 7222/99 настоящее постановление отменено

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "Томский завод керамических материалов и изделий" (далее ЗАО "ТЗКМиИ") о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и руководствуясь ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса, суд определил: ходатайство удовлетворить, поскольку причина пропуска вызвана несвоевременным получением заявителем обжалуемого постановления суда.

Кассационную жалобу принять к производству и рассмотреть в данном судебном заседании.

При рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "ТЗКМиИ" на постановление Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 1999 года по делу N А67-2406/98-Ап-59/99, суд

установил:

ЗАО "ТЗКМиИ" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Водоканалстрой" (далее ОАО "Водоканалстрой") и к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее ОАО "ДСК") о признании недействительным протокола о проведении взаимозачета.

В обоснование своих требований истец сослался на отсутствие задолженности перед ОАО "Водоканалстрой", подписание протокола должностными лицами, не обладающими полномочиями: главным бухгалтером и главным экономистом. Указал, что согласно Уставу все сделки, в том числе и взаимозачеты, подписывает только Генеральный директор. Вследствие названного, протокол взаимозачета ничтожен в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 ноября 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал взаимозачет сделкой, для проведения которой достаточно заявления одной стороны. Признал наличие задолженности участников взаимозачета друг перед другом по различным денежным обязательствам. Отсутствие задолженности истца перед ОАО "Водоканалстрой" суд посчитал не доказанным в связи с односторонней проверкой первичных бухгалтерских документов истца привлеченной им аудиторской фирмой "Аудит-S" и отсутствием актов сверок истца со всеми перечисленными в результате аудиторской проверке организациями: ЗАО "ЗКМиИ", АО "Водоканалстрой", МП "Томскводоканал", АО "Домостроитель", МП "Спецавтохозяйство".

Соответствие подписанного сторонами протокола взаимозачета денежным обязательствам участников взаимозачета друг перед другом, по мнению суда, подтверждают бухгалтерская отчетность за третий квартал 1996 года и годовой баланс, утвержденный собранием акционеров, в которых не было выявлено отсутствие задолженности истца перед ОАО "Водоканалстрой".

На основании перечисленного суд сделал вывод о недоказанности истцом факта отсутствия задолженности перед ОАО "Водоканалстрой".

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами первой инстанции суда и постановлением от 25 марта 1999 года производство по делу прекратила, указав, что протокол взаимозачета не является сделкой (договором). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными протоколов взаимозачетов (погашения долгов).

Истец, считая незаконным постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявил кассационную жалобу с просьбой отменить судебный акт и направить дело для рассмотрения по существу.

Заявитель считает, что протокол взаимозачета имеет характер многосторонней сделки (договора) и может быть признан недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя название спорного документа протокол, а не договор, не меняет его сути. Указывает, что спор о признании недействительности протокола взаимозачета носит экономический характер и подведомствен суду в соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ДСК" представило письменный отзыв, оспаривая доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителя ОАО "ДСК", проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 1996 года между сторонами: ЗАО "ТЗКМиИ", ОАО "ДСК" и ОАО "Водоканалстрой" проведен взаимозачет, результатом которого явилось взаимное погашение долгов участников взаимозачета друг перед другом в сумме 200000 рублей.

Основанием для проведения зачета долгов явились имущественные отношения участников хозяйственного оборота. Так, истец в соответствии с заключенным договором от 23 октября 1995 года N 1 производил поставку плитки фасадной для ОАО "ДСК".

В свою очередь, ОАО "ДСК" производило отпуск тепловой энергии для ОАО "Водоканалстрой". ОАО "Водоканалстрой" оказывало истцу услуги.

По своей правовой природе зачет взаимных долгов не является договором, поскольку он лишен совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вести речь о гражданских правах и обязанностях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии принципов гражданско-правового регулирования. Всякий договор имеет практический смысл в том случае, если стороны, вступающие в договорные отношения, определяют свои права и обязанности.

К зачету взаимных долгов данная характеристика не относится.

Поскольку признать зачет взаимных долгов договором нельзя, то к зачету не могут применяться и правила о сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, так как акт зачета взаимных долгов не порождает в дальнейшем прав и обязанностей, а скорее является одним из этапов исполнения обязательств по договорным отношениям, объединяющим участников зачета.

Имеющие у сторон денежные обязательства друг перед другом, послужили основанием к проведению зачета взаимных долгов, результатом которого явилось погашение денежных обязательств.

Таким образом, доводы заявителя о том, что зачет взаимных долгов является договором и к нему должны быть применены правила, касающиеся многосторонних сделок, не основан на законе.

В силу данного обстоятельства апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает рассмотрение споров, связанных с признанием недействительными протоколов взаимозачетов (погашения долгов) и прекратил производство по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя заявителя не повлияло на незаконность принятого постановления.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции от 15 мая 1996 года N 42 по применению Закона Российской Федерации "О госпошлине" категория споров, связанная с прекращением производства по делу госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25 марта 1999 года Арбитражного суда Томской области оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.