Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2000 г. N Ф04/1789-391/А70-2000 Обществом о приобретенных и зарегистрированных в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобилях не было направлено заявление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств, подлежащих налогообложению на территории РФ (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2000 г. N Ф04/1789-391/А70-2000

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2002 г. N 6653/01 настоящее постановление отменено

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственная фирма "Стройаркос" г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2000 по делу N А70-700/3-2000

установил:

ООО "Научно-производственная фирма "Стройаркос" обратилась в суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Тюмени о признании недействительным решения ответчика от 21.01.2000 N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявленное требование мотивирует отсутствием состава налогового правонарушения, в связи с тем, что общество до приобретения им автомобилей уже состояло на налоговом учете.

Решением суда от 24 апреля 2000 года со ссылкой на доказанность факта непостановки истца на налоговый учет по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Кассационная коллегия проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обществом о приобретенных и зарегистрированных в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобилях не было направлено заявление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств, подлежащих налогообложению на территории Российской Федерации.

Данный факт установлен судом и не оспаривается истцом. Таким образом, вывод суда, что обществом совершено правонарушение, соответствует диспозиции п.2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней, что влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Довод истца о необоснованности взыскания штрафа со ссылкой, что общество до регистрации автомобилей уже состояло на налоговом учете ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку п.5 ст. 83 Кодекса прямо обязывает налогоплательщика, независимо от указанного обстоятельства, в случае приобретения транспортных средств, направлять в налоговый орган, независимо от места постановки на учет в качестве налогоплательщика, соответствующее заявление юридического лица по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств, подлежащих налогообложению на территории Российской Федерации.

Такое понимание названной нормы вытекает и из содержания Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц, утвержденного Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.12.98 N ГБ-3-12/309 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.12.98 за N 1664.

ГАРАНТ:

Возможно, в дате вышеупомянутого Приказа допущена опечатка.

См. Приказ Госналогслужбы РФ от 27 ноября 1998 N ГБ-3-12/309

Кассационная коллегия полагает соответствующим положениям статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в удовлетворении вторичного ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, поскольку все необходимые для разрешения спора по существу материалы имелись в деле и ходатайство истца не связано с необходимостью их дополнительного представления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы полежат отнесению на истца.

Руководствуясь п. 1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2000 года по делу N А70-700/3-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройаркос" г.Тюмени без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.