Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2001 г. N Ф04/2257-678/А46-2001 Расчет дополнительных платежей входит составной частью в определенный действующим законодательством порядок исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. В связи с чем, кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда о противоречии п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части корректировки налога на прибыль на сумму дополнительных платежей положениям части первой НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2001 г. N Ф04/2257-678/А46-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 1 по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2001 года по делу N 11-225

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Омский завод металлоконструкций" обратилось в суд с иском о признании незаконными действий ИМНС N 1 по Советскому административному округу г. Омска по начислению акционерному обществу 636 922,59 руб. дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами. Заявленное требование обосновывает незаконностью требования от 27.02.01. N 267 об уплате 636 922,59 руб. дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами, поскольку авансовый платеж по налогу на прибыль не может, согласно Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваться, как обладающий всеми признаками налога (сбора), предусмотренного статьей 17 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества решением от 26 апреля 2001 года, иск удовлетворил. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что уплата налога авансом по частям путем внесения предварительных платежей в установленные сроки по существу является исполнением обязанности по уплате налога.

Заявитель, не соглашаясь с выводом суда о противоречии Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2117-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", положениям Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что суд вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий.

ГАРАНТ:

Возможно, в номере вышеуказанного Закона, допущена опечатка.

См. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, в связи с нарушением норм материального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом 27.02.01 в адрес истца направлено по состоянию на 27.02.01 года требование об уплате 3 521 217,81 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1 275 703,59 пени и оспариваемых 636 922,59 руб. дополнительных платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за пользование бюджетными средствами.

В соответствии с этим пунктом предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 5 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривают, что порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов. То есть по рассматриваемому спору необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Таким образом, дополнительный платеж не являются налогом, пеней либо налоговой санкцией, поскольку не подпадает под признаки статей 8, 16, 38, 53, 54, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет дополнительных платежей входит составной частью в определенный действующим законодательством порядок исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с чем, кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда о противоречии п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части корректировки налога на прибыль на сумму дополнительных платежей положениям части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Учитывая, что судом была выдана справка на ее возврат по исковому заявлению, кассационной коллегией подлежит выдать один исполнительный лист.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, п. п. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2001 года по делу N 11-225 отменить. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС N 1 по Советскому административному округу г. Омска по начислению 636 922,59 руб. дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами отказать.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы отнести на истца. Взыскать с открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.