Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2001 г. N Ф04/3175-632/А03-2001 Суд признал соглашение об уступке требования ничтожной сделкой, поскольку согласно статье 168 ГК РФ, недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона. Упомянутое соглашение противоречит нормам ГК РФ. Поэтому оснований у истца для взыскания долга с ответчика не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2001 г. N Ф04/3175-632/А03-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Алмаз", г.Барнаул, на постановление от 07.08.2001 по делу N А03-1371/01-21 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сольва" (далее - ООО "Сольва") обратилось в Арбитражный суда Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "ПО "Алмаз") о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Решением суда от 11.04.2001 в иске отказано по тому мотиву, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, так как общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клерона" передало по нему несуществующее у ответчика перед ним обязательство.

Постановлением суда от 07.08.2001 решение отменено ввиду неправильной оценки договора уступки требования и соглашений, на основании которых заключен названный договор, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Алмаз" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, поскольку полагает, что апелляционная инстанция неправильно истолковала условия договора уступки требования, вследствие чего приняла неправильное решение.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражают против отмены постановления апелляционной инстанции, полагая, что оно соответствует закону.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция считает, что отмене подлежит постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Государственной налоговой инспекцией Индустриального района г.Барнаула, администрацией Шипуновского района Алтайского края и ПО "Алмаз" подписаны соглашения N N 1955 и 1956, зарегистрированные в Комитете 31.12.97.

Согласно названным соглашениям Комитет и налоговая инспекция засчитывают ПО "Алмаз" в погашение НДС 1 000 000 рублей и 250 000 рублей, а администрации Шипуновского района эти же суммы засчитывают в счет взаиморасчета с краевым бюджетом.

В пункте 3 соглашений отражено, что ПО "Алмаз" поставил администрации Шипуновского района продукцию на 1 000 000 рублей и 250 000 рублей и прилагается акт сверки.

Кроме того, между администрацией Шипуновского района, многоотраслевым объединением коммунального хозяйства (МОКХ) Шипуновского района, Алтайским управлением водопроводов, ООО "Клерона" и ПО "Алмаз" подписаны соглашения без даты о зачете взаимных платежей.

В соответствии с этими соглашениями администрация Шипуновского района выделяет дотации на сумму 1 000 000 рублей и 250 000 рублей и этими дотациями погашает свой долг перед МОКХ района за оказанные услуги бюджетным организациям. В свою очередь, МОКХ погашает долг в указанных суммах перед управлением водопроводов, управление водопроводов - перед ООО "Клерона", а ООО "Клерона" погашает долг ПО "Алмаз" перед краевым бюджетом.

По условия пункта 5 соглашений ПО "Алмаз" отпускает продукцию ООО "Клерона".

17 ноября 2000 года между ООО "Клерона" (первоначальный кредитор) и ООО "Сольва" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в силу которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с ПО "Алмаз" по соглашениям N N 1955 и 1956 отпустить продукцию на сумму 1 250 000 рублей.

Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеперечисленных соглашений, суд первой инстанции правильно указал, что уступка требования осуществлена ООО "Клерона" по соглашениям N N 1955 и 1956, по которым он не является стороной и перед ним у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства.

Между тем в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор передает новому кредитору только тот объем прав и на тех условиях, которые у него существовали к моменту перехода права.

Более того, вышеуказанные соглашения о взаимных зачетах в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации являются многосторонним сделками, в которых закреплена согласованная воля сторон, направленная на погашение долга каждой последующей стороной друг перед другом. Поэтому кредиторы в соглашениях одновременно являются должниками. Так, в соглашениях без даты ООО "Клерона" одновременно является кредитором ПО "Алмаз" и должником администрации Шипуновского района.

Следовательно, уступка прав требования по многосторонней сделке одновременно является и договором о переводе долга. В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга возможен только с согласия кредитора. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор ООО "Клерона" давал согласие на перевод долга. Напротив, спорное соглашение об уступке права заключено ООО Клерона" без участия лиц, подписавших соглашения о взаимном зачете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал соглашение об уступке требования от 17.11.2000 ничтожной сделкой, поскольку согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является сделка, не соответствующая требования закона. Упомянутое соглашение противоречит нормам статей 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований у истца для взыскания долга с ответчика не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, неправильно, в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия вышеупомянутых соглашений и не применив нормы материального права, регламентирующие уступку права, принял неправильное решение, которое на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче настоящей кассационной жалобу ФГУП "ПО "Алмаз" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и удовлетворением жалобы, пошлина по кассационной жалобе согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Сольва".

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление от 07.08.2001 по делу N А03-1371/01-21 Арбитражного суда Алтайского края отменить, решение этого же суда от 11.04.2001 оставить в силе.

Поручить Арбитражного суда Алтайского края решить вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Сольва" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8 300 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.