Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2001 г. N Ф04/3279-1102/А45-2001 Общество не представило свой обоснованный вариант выдела помещений истцу и не доказало, что предложенный истцом вариант не допускается законом, и невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2001 г. N Ф04/3279-1102/А45-2001
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2005 г. N Ф04-9375/2004(7656-А45-22)

Закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атта" (далее - ООО "Атта") о признании права собственности на долю, равную 99,97% или 6087,54кв. метрам, в шестиэтажном административном здании, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Димитрова, 1.

Одновременно ООО "Атта" предъявило встречные требования об определении ему доли, равной 49,2% или 2 995,93 кв. метрам, в вышеуказанном здании, а также в выделении этой доли в натуре на третьем, четвертом и пятом этажах здания.

Определением суда от 03.03.2000 требования ООО "Атта" о выделении доли в общей долевой собственности в натуре выделено в отдельное производство и делу присвоен номер А45-5164/2000-КГ11/146.

Решением арбитражного суда от 07.12.2000 по делу N А45-8930/1999-КГ11/332, подтвержденным апелляционной и кассационной инстанцией, доля ООО "Атта" в общей долевой собственности в спорном здании была определена в размере 29,85% или 1817,66 кв. метров.

С учетом определения доли ООО "Атта" истец до принятия решения уточнил в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил суд выделить ему в натуре малый пятиэтажный блок здания на ул. Димитрова, 1, в том числе подвал, цокольный этаж и машинное отделение, имеющий общую площадь 1513,4 кв. метра, а также пятый этаж в большом блоке здания площадью 300,6 кв. метров. От причитающихся ему 3,66 кв. метров истец по встречному иску отказался.

Решением суда от 16.05.2001 иск ООО "Атта" удовлетворен в размере предъявленных требований. В связи с отказом истца от иска о выделении доли в натуре площадью 3,66 кв. метров производство по делу прекращено.

Постановлением суда от 09.08.2001 решение оставлено без изменения.

При удовлетворении иска арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-8930/1999-КГ11/332 определены доли сторон в административном здании на ул.Димитрова, 1: ЗАО "Труд" - 70,15% или 4271,64 кв. метров, ООО "Атта" - 29,85% или 1817,66 кв. метра. Проверяя обоснованность требований ООО "Атта" о выделении его доли именно в вышеуказанных помещениях, суд пришел к выводу, что они не противоречат нормам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ЗАО "Труд" просит в кассационной жалобе их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без их участия и не удовлетворено ходатайство об отложении дела. По мнению заявителя жалобы, выделив истцу пятый этаж в большом блоке здания, суд также нарушил нормы статьи 252 Кодекса и пункта 2.4 договора, согласно которому каждая из сторон вправе распоряжаться только обособленной частью здания. Неправомерно суд прекратил производство по делу в отношении 3,66 кв. метров, так как эти требования не предъявлялись ООО "Атта".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атта" возражает против отмены судебных актов, считая, что при их вынесении судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Давая пояснения в судебном заседании, представители истца и ответчика поддержали требования и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ЗАО "Труд" также заявило ходатайство о приостановлении кассационного производства, обосновывая ходатайство со ссылкой на пункт 1 статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончанием 26.11.2001 следствия по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий руководителя фирмы "Атта", предъявлением иска ЗАО "Экопласт" о выделении доли в спорном здании, а также подачей ответчиком заявления о принесении протеста на решение по делу N А45-8930/99-КГ11/332.

Проведение следственных действий по уголовному делу, предъявление иска третьим лицом и подача заявления о принесении протеста в силу статей 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для приостановления производства по делу. Кроме того, заявитель не доказал, что рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу невозможно до окончания следственных действий. Учитывая, что суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и основания для приостановления кассационного производства отсутствуют, кассационная инстанция отклоняет ходатайство ЗАО "Труд" о приостановлении производства по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Проверив предложенную истцом схему выдела доли, арбитражный суд установил, что административное здание на ул. Димитрова, 1 состоит из трех самостоятельных вертикальных блоков: двух многоэтажных, в том числе пятиэтажного площадью 1513, 4 кв. метра, и одноэтажного блока гаража. Каждый блок имеет самостоятельные входы и эвакуационные лестницы, эвакуационные выходы и вертикальные технологические связи.

Пятиэтажный блок, который истец просит выделить в натуре, выходит торцевой частью с эвакуационной лестницей на ул.Салтыкова-Щедрина. При этом площадь блока меньше определенной ООО "Атта" доли на 304,26 кв. метров.

Решая вопрос о восполнении недостающих площадей, суд исходил из того, что истцу может быть выделена доля в виде одного из этажей многоэтажного второго блока. Выдел пятого этажа второго блока площадью 300,6 кв. метров суд нашел наиболее приемлемым вариантом, так как он в наибольшей степени восполняет потребности ООО "Атта".

Признав оптимальным предложение истца о выделе ему доли пятиэтажного блока с подвалом, цокольным этажом, машинным отделением и пятого этажа второго блока, суд учел, что названный вариант максимально исключает возникновение каких-либо препятствий для самостоятельного функционирования ООО "Атта" и ЗАО "Труд".

Несогласие ЗАО "Труд" с данным вариантом выдела, как установил суд, заключается в том, что истцу, по мнению ответчика, предоставлены лучшие площади. Названное утверждение ничем не мотивировано.

В то же время, суд пришел к выводу, что вариант истца о выделе доли соответствует как нормам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 2.4 договора от 29.09.93 N 117 о долевом участии в строительстве.

Более того, ЗАО "Труд" не представило свой обоснованный вариант выдела помещений истцу и не доказало, что предложенный истцом вариант не допускается законом и невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Между тем в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм права, суд кассационной инстанции не нашел также нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего отмене или изменению не подлежат.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.05.2001 и постановление от 09.08.2001 по делу N А45-5164/2000-КГ11/146 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение от 02.10.2001 о приостановлении исполнения решения суда отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.