Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2005 г. N Ф04-9375/2004(7656-А45-22) Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2005 г. N Ф04-9375/2004(7656-А45-22)
(извлечение)

ЗАО "Труд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании за ним права собственности на долю в шестиэтажном административном здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 1, общей полезной площадью 6 089,3 кв.м, равную 99,97 %, что соответствует 6 087,54 кв.м.

ООО "Атта" обратилось со встречным исковым заявлением об определении долей в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества и установлении порядка пользования его помещениями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2000 по делу N А45-8930/99-КГ11/332 требования ООО "Атта" о выделении доли в общей долевой собственности выделены в отдельное производство и рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А45-5164/2000-КГ11/146.

Состоявшиеся решение суда первой инстанции от 16.05.2001 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2001 по разрешенному спору оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 25.10.2001 N Ф04/3279-1102/А45-2001.

ЗАО "Труд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением от 17.05.2002 о пересмотре решения суда от 16.05.2001 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра судебного акта ссылалось на отмену решения от 07.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8930/99-КГ11/332, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему спору.

Определением суда от 26.06.2002 заявление ЗАО "Труд" удовлетворено, решение от 16.05.2001 отменено.

Определением от 10.06.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил выделить в натуре долю в виде помещения N 20, площадью 34,1 кв.м., на четвертом этаже административного здания общей площадью 6 089,3 кв.м., расположенного по адресу: Железнодорожный район г. Новосибирска, проспект Димитрова, дом 1. При этом истец отказался от иска в части требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в размере 0,05 кв.м. и 0,2 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2004 в иске о выделе доли в натуре в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, отказано. Суд на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ЗАО "Труд" выплатить ООО "Атта" компенсацию в размере 1 111 738 руб., Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области - в размере 3 884 руб. С ООО "Атта" в пользу ЗАО "Труд" взысканы судебные расходы по производству судебных экспертиз в размере 35 010 руб.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.09.2004 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы незначительностью доли ООО "Атта" в общей долевой собственности, отсутствием у него существенного интереса в использовании общего имущества, а также невозможностью выдела в натуре доли истца.

Решение о выплате компенсации Российской Федерации, чье участие в строительстве было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2003 по делу N А45-5305/02-СА/153, суд обосновал ссылками на статьи 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Атта" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Атта".

Заявитель считает необоснованными выводы суда о незначительности доли ООО "Атта" и отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества, а также о невозможности выдела в натуре доли на спорные помещения.

Кроме того, оспаривает также возложение на ООО "Атта" судебных расходов по производству судебных экспертиз.

ЗАО "Труд" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Труд" и ООО "Атта" заключен договор о долевом участии в строительстве от 29.09.93 N 117, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об объединении средств и усилий, совершении всех фактических и юридических действий с целью строительства, а также владения и распоряжения административным зданием, расположенным на пересечении ул. Салтыкова-Щедрина и проспекта Димитрова. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что административное здание, а равно иное имущество, созданное за счет взносов и вновь приобретенное в процессе совместной деятельности сторон, является их общей долевой собственностью - пропорционально затраченным средствам.

Споры об определении долей участников совместного строительства неоднократно были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Исковые требования ООО "Атта" основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2003 по делу N А45-8930/99-КП11/332, в соответствии с которым доля ООО "Атта" в праве общей долевой собственности на административное здание по проспекту Димитрова, 1, составляет 0,564 % от общей площади здания - или 34,35 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2003 по делу N А45-5305/02-СА/153, с участием тех же лиц, определена доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на указанное административное здание в размере 0,002 % от общей площади здания, что составляет 0,12 кв.м. Установлены размеры долей ЗАО "Труд" и ООО "Атта" в праве общей долевой собственности - 99,434 % (6 054,83 кв.м) и 0,564 % (34,35 кв.м.), соответственно.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке представленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами названной статьи Кодекса посчитал установленной долю ООО "Атта" в праве собственности на спорный объект в размере 0,564 % от общей площади здания, долю Российской Федерации - 0,002 % от общей площади здания.

На основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выдела в натуре доли.

При этом суд ссылался на то, что спорный объект является административным зданием, его расположение и конструктивные особенности не обладают какими-либо уникальными свойствами, позволяющими выделить долю в настолько малом размере, каковой обладает истец. Доказательства о наличии существенного интереса истца в использовании общего имущества суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Принимая решение от 26.07.2004 об отказе в выделении в натуре доли ООО "Атта" в виде помещения N 20, площадью 34,1 кв.м. в спорном недвижимом имуществе и выплате ООО "Атта" денежной компенсации в размере 1 111 738 руб. за счет ЗАО "Труд", а также о выплате денежной компенсации Российской Федерации в размере 3 884 руб. за счет ЗАО "Труд", суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, и обоснованно принял во внимание результаты строительно-технической и оценочной экспертиз.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что строительно-техническая и оценочная экспертизы проведены в полном соответствии с нормами статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на ООО "Атта" судебных расходов по производству судебных экспертиз, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения от 26.07.2004 и постановления от 28.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5164/2000-КГ11/146 не установлено. Кассационная жалоба ООО "Атта" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2004 и постановление от 28.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5164/2000-КГ11/146 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.