Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 1999 г. N Ф04/2549-820/А45-99 Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк не может быть привлечен к ответственности по нормам НК РФ за открытие налогоплательщикам ссудных счетов без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, поскольку понятие "ссудный счет" не соответствует всем признакам банковского счета

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 1999 г. N Ф04/2549-820/А45-99

Рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Акцепт" и Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 1999 года по делу N А45-5105/99-СА/163 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Акцепт" к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г.Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Акцепт" г.Новосибирск (далее Банк "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее Налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 08 июня 1999 года N 2 о применении налоговых санкций в сумме 180 742,10 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.132 и п.2 ст.133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 2 августа 1999 года иск удовлетворен, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным по тем основаниям, что при открытии ссудных счетов Банком "Акцепт" не была нарушена ст.86 Налогового кодекса, предусматривающая открытие счетов юридическим лицам при предъявлении ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а в проведенной истцом зачетной операции по прекращению обязательств по кредитному договору не усматриваются нарушения, за которые предусмотрена налоговая ответственность.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 1999 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным постановления Налоговой инспекции о привлечении КБ "Акцепт" к налоговой ответственности по п.2 ст.133 Налогового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении этой части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что Налоговой инспекцией доказано использование Банком "Акцепт" своего положения, как кредитного учреждения, в получении денежных средств в приоритетном перед бюджетом порядке, то есть нарушении п.4 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако Налоговая инспекция не представила никаких доказательств, что ссудные счета соответствуют указанному в законе понятию "счет", поэтому привлечение истца к налоговой ответственности по п.1 ст.132 Налогового кодекса является неправомерным.

В кассационной жалобе Банк "Акцепт" полагая, что апелляционная инстанция неправильно применила п.2 ст.133 Налогового кодекса Российской Федерации, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции излагается просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения налогового органа о привлечении Банка "Акцепт" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция изучила материалы дела, проанализировала доводы кассационных жалоб, проверила правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права и считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, проведенной Налоговой инспекцией проверкой установлено, что в нарушение ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 Указа Президента Российской Федерации "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налоговых и иных обязательных платежей" от 23.05.94 N 1006 Банком "Акцепт" были открыты 14 ссудных счетов налогоплательщикам без предъявления ими свидетельств о постановке на учет в налоговых органах.

Кроме того, проверкой установлено, что Банк "Акцепт", минуя расчетный счет, провел уплату процентов по кредитному договору с ОАО "Новосибирскметрострой", в отношении которого в банке находилось инкассовое поручение налогового органа по платежам в бюджет, что привело к нарушению очередности перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

На основании акта проверки от 18.05.99 N 2 Налоговой инспекцией принято постановление от 8.06.99 N 2 о привлечении Банка "Акцепт" к налоговой ответственности по п.1 ст.132 и п.2 ст.133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 140 000 рублей и 40 742,10 рублей.

Объективно, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ведение истцом операций с векселями, минуя расчетный счет, с целью получения денежных средств в приоритетном перед бюджетом порядке, являются действиями по созданию ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - ОАО "Новосибирскметрострой", то есть налоговым правонарушением, предусмотренным п.2 ст.133 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Также правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части привлечения Банка "Акцепт" к налоговой ответственности за нарушение ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006.

Согласно Указу Президента Российской Федерации "О приведении актов Президента Российской Федерации в соответствие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 3 августа 1999 года N 977 признан утратившим силу пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006, в соответствии с которым налогоплательщики были обязаны сообщать налоговым органам об открытии в банках любых счетов, в том числе и ссудных.

Понятие "счет" в ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации определено более узко, чем в утратившем силу пункте 1 названного Указа Президента Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк "Акцепт" не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие налогоплательщикам ссудных счетов без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, поскольку понятие "ссудный счет" не соответствует всем признакам банковского счета, указанным в п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 1999 года по делу N А45-5105/99-СА/163 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.