Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2003 г. N Ф04/1013-200/А46-2003 Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что окончание исполнительного производства, основанное на заявлении одной из сторон о зачете на стадии исполнительного производства при отсутствии согласия другой стороны и встречного исполнительного листа, противоречит закону. Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2003 г. N Ф04/1013-200/А46-2003

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Птицефабрика "Сибирская" Омской области (ответчик) на определение от 05.06.2002 и на постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-248 (А-553/02) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иордан", г. Омск к ЗАО "Птицефабрика "Сибирская", с участием третьего лица - Подразделение N 27 Службы судебных приставов Омского района Омской области,

установил:

Ответчик обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов N 27 Омского района Омской области Н.С. Колесниковой. В правовое обоснование ссылается на статьи 90, 27, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002, оставленным без изменения определение от 05.06.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Птицефабрика "Сибирская", не согласившись с судебными актами, просит их отменить, поскольку приняты с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По его мнению, отказ судебным приставом-исполнителем в вынесении определения об окончании исполнительного производства является неправомерным.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, решением от 24.04.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-248 с ЗАО "Птицефабрика "Сибирская" в пользу ООО "Иордан" взыскано 98 145 руб. долга и выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1.

ЗАО "Птицефабрика "Сибирская" 20.03.2002 обратилось к судебному приставу- исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования. В качестве основания проведения зачета указывало на решение арбитражного суда, в соответствии с которым к ответчику перешли в полном объеме права требования исполнения ООО "Иордан" своих обязательств по договору купли-продажи N 1 от 13.03.2000.

Судебные инстанции, исследуя материалы дела, установили, что ООО "Иордан" письмом от 21.03.2001, направленным судебному приставу-исполнителю Колесниковой, факт проведения взаимозачета оспорило.

Основанием для обращения с жалобой явился отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении определения об окончании исполнительного производства в связи с прекращением производства по исполнительному листу проведением зачета встречного однородного требования, возникшего из договора уступки права требования N 5/1 от 20.12.2001.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что в соответствии с требованиями статей 23, 27 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание исполнительного производства, основанное на заявлении одной из сторон о зачете на стадии исполнительного производства при отсутствии согласия другой стороны и встречного исполнительного листа, противоречит закону.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций обоснованными.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при представлении другой стороной встречного исполнительного листа.

Должник, как установлено судом и им не оспаривается, направив заявление о проведении зачета, исполнительный лист судебному приставу- исполнителю не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Определение от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-248(А-553/02) оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.