Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2003 г. N Ф04/2748-513/А70-2003 Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны судом без полного и всестороннего исследования материалов дела. При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2003 г. N Ф04/2748-513/А70-2003

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2003 г. N Ф04/6077-1112/А70-2003

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елены Николаевны Мирошкиной (ответчик) на решение от 01 апреля 2003 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-649/22-2003 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ялуторовска к предпринимателю без образования юридического лица Елене Николаевне Мирошкиной.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 58 137 руб.49 коп., в том числе: 35 865 руб. 45 коп. - задолженности по арендной плате и 22 272 руб. 04 коп.- договорной пени за просрочку платежа. Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком условий договора аренды N 4 от 05.01.98.

До принятия решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 42 386 руб. 93 коп.- задолженности и 10 920 руб. 23 коп. - пени. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 01.04.2003 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Елены Николаевны Мирошкиной взыскано в пользу администрации г.Ялуторовска 53 307 руб. 16 коп., в том числе 42 386 руб. 93 коп. - основного долга и 10 920 руб. 23 коп. - пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением, частный предприниматель Елена Николаевна Мирошкина в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Принятие решения в пользу администрации г.Ялуторовска необоснованно, поскольку исковые требования к ответчику были предъявлены комитетом по управлению муниципальным имуществом. Замена истца произведена судом в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не дана оценка договору с позиции части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор не содержит твердой денежной суммы и порядка определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за землю, данный договор согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявитель незаключенным, а потому основания для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, обратив внимание суда на то обстоятельство, что арендатором по договору аренды от 05.01.98 является Ялуторовский комитет по земельным ресурсам и землеустройству, поэтому полагает, что комитет по управлению муниципальным имуществом ненадлежащий истец.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ялуторовска обратился в арбитражный суд к частному предпринимателю Елене Николаевне Мирошкиной с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 4 от 05.01.98 и договорной пени за просрочку платежа, предварительно направив в ее адрес исковое заявление.

В процессе рассмотрения дело слушанием судом неоднократно откладывалось. Так, в связи с заявлением истца о замене комитета по управлению муниципальным имуществом на администрацию г.Ялуторовска, суд определением от 17.03.2003 отложил рассмотрение спора для предоставления истцу, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ялуторовска возможности уточнения сторон, исковых требований и предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 26.03.2003 суд повторно отложил дело слушанием для предоставления администрации г.Ялуторовска возможности устранить допущенные нарушения, при этом в данном определении в качестве истца указал администрацию г.Ялуторовска без обоснования замены истца (комитета по управлению муниципальным имуществом) и ссылок на нормы права.

Между тем, глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года в отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не содержит института замены ненадлежащего истца. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года содержатся лишь положения, касающиеся замены ненадлежащего ответчика.

Таким образом, замена истца судом осуществлена с нарушением норм процессуального законодательства, что является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением главы администрации города Ялуторовска от 25.12.97 N 432 частному предпринимателю Е.Н. Мирошкиной предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ул.Свободы, 235 площадью 802 кв. метра для организации территории магазина N 41.

На основании указанного постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 05.01.98 на срок до 25.12.2007, согласно которому Ялуторовский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) передает в аренду частному предпринимателю Е.Н. Мирошкиной (арендатор) земельный участок площадью 802 кв. м., расположенный по ул.Свободы, 235, сроком на десять лет.

По условиям названного договора арендная плата взимается в соответствии со статьей 21 Закона РСФСР "О плате за землю" и на основании решения органа местного самоуправления, указанного в приложении N 2 договора, причем размер ее может пересматриваться арендодателем, с письменным уведомлением арендатора (пункт 4.1. и 4.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора ответчик обязан перечислять арендную плату истцу равными частями на один месяц (квартал) вперед, в течение трех дней до начала месяца, в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 0,2% (пункт 4.12. договора).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из нарушения ответчиком условий договора по оплате арендных платежей, которые должны вноситься не позднее 15 числа второго месяца в квартале. При этом суд мотивировал свое решение ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем, договор аренды от 05.01.98 не содержит сведений об уплате арендатором арендных платежей в названные сроки. Приложение N 2 к данному договору, на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Разрешая спор, суд не дал правовую оценку заключенному сторонами договору и не применил нормы права, регулирующие правоотношения сторон.

Вопросы размера арендной платы, ее изменения, порядок и сроки уплаты арендных платежей, установленные договором аренды судом не изучены и оценка им не дана. Извещался ли ответчик истцом об изменении размера арендных платежей, как предусмотрено договором аренды, производил ли арендные платежи, в каком именно размере, имелась ли просрочка платежей, суд не выяснил.

Таким образом, выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды от 01.05.98 не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны судом без полного и всестороннего исследования материалов дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования надлежащего истца, дать правовую оценку договору аренды и возражениям ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 01 апреля 2003 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-649/22-2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.