Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2003 г. N Ф04/6077-1112/А70-2003 Поскольку истец не направлял ответчику уведомления о величине арендной платы и платежные извещения, у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2003 г. N Ф04/6077-1112/А70-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 58 137 руб. 49 коп., в том числе: 35 865 руб. 45 коп. - задолженности по арендной плате и 22 272 руб. 04 коп. - договорной пени за просрочку платежа.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком условий договора аренды N4 от 05.01.1998.

До принятия решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 42 386 руб. 93 коп. - задолженности и 10 920 руб. 23 коп. - пени.

Решением от 01.04.2003 суд удовлетворил исковые требования частично. С предпринимателя М. взыскано 53 307 руб. 16 коп., в том числе 42 386 руб. 93 коп. - основного долга и 10 920 руб. 23 коп. - пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 19.06.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что вопросы размера арендной платы, ее изменения, порядка и сроков внесения арендных платежей судом не изучены и оценка им не дна. Суд не выяснил, извещался ли ответчик об изменении размера арендных платежей, как предусмотрено договором аренды, производил ли ответчик арендные платежи, в каком именно размере, имелась ли просрочка платежей.

Решением от 18.09.2003 суд в иске отказал.

Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил соблюдение условий договора аренды, изложенных в пункте 4.4.1 договора.

В кассационной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение городской Думы "Об изменении годовых ставок арендной платы за землепользование" было опубликовано в местной газете, в соответствии с пунктом 4.4.1. договора аренды. На момент заключения договора приложение N 2 к договору составлялось в виде платежных извещений, в которых и указывались условия, порядок и размер арендной платы, о чем ответчик знал.

Считает, что изменение размера арендной платы осуществляется на основании Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и решения городской Думы и публиковалась в местной печати. Полагает, что на основании статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка является налоговым агентом и обязан самостоятельно составлять счета-фактуры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что размер базовой (первоначальной) арендной ставки договором не определен, следовательно, ответчик мог считать ее нулевой. Нормы пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям, так как порядок, сроки и условия арендной платы определены договором, но именно эти условия не выполнены истцом.

Несостоятельным является ссылка истца на то, что в соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется "Положением об аренде земельных участком, находящихся в государственной собственности и входящих в состав земель поселений Тюменской области", так как закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, чем те, которые установлены в договоре, не принят.

Положение не отменяет часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер арендной платы определяется договором.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан самостоятельно исчислять арендную плату, не состоятельна, так как арендная плата не была установлена договором, следовательно, не могла быть исчислена ответчиком самостоятельно, а также в связи с тем, что эта обязанность возложена на истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что ответчик налог на землю платил ошибочно, так как им было получено уведомление об оформлении земли в собственность. Задолженности по земельному налогу не имеет.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации города Ялуторовска от 25.12.1997 N 4432 между Ялуторовским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и частным предпринимателем М. заключен 05.01.1998 на срок до 25.12.2007 договор аренды земельного участка, площадью 802 кв. метра, расположенного по адресу: ул. Свободы, 235.

По условиям названного договора арендная плата взимается в соответствии со статьей 21 закона РСФСР "О плате за землю" и на основании решения органа местного самоуправления, указанного в приложении N 2 договора, причем размер ее может пересматриваться арендодателем, с письменным уведомлением арендатора (пункты 4.4.1 и 4.4.3 договора).

Как установил суд, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, приложение к договору N 2 сторонами не подписывалось.

Ответчик перечислял арендные платежи за 1998-1999 годы согласно платежным извещениям истца на арендную плату за землепользование.

Начиная с 2000 года, истец не направлял ответчику уведомления о величине арендной платы и платежные извещения, следовательно, у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей, так как обязанность по внесению арендной платы возникает по получению платежного извещения на арендную плату за землепользование.

Договором не установлено, что ответчик сам должен определять сумму арендных платежей исходя из нормативных актов.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон налоговое законодательство не применяется.

На основании изложенного решение арбитражного суда не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-649/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.