Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2000 г. N Ф04/778-17/А02-2000 Суд правомерно признал протест векселя необоснованным, а требования истца не вытекающими из непрерывного ряда индоссаментов, и применил нормы Положения о переводном и простом векселе. Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2000 г. N Ф04/778-17/А02-2000

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 7113/00 настоящее постановление отменено

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Рудник "Веселый" (далее ФГП "Рудник Веселый") на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2000 года по делу N А02-705/99 (в определении суда от 01.03.2000 ошибочно указано на решение от 05.11.2000), суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (в дальнейшем ООО "Межрегионгаз") обратилось в суд с регрессным иском о взыскании с ФГП "Рудник "Веселый" 441 413 рублей 51 копейки, составивших взысканную с него решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.99 по делу N 2988/99 КГ6/137 и исполнительному листу N 00167442 от 24.05.99 вексельную сумму с начислением процентов и пеней по иску ЗАО "Титан-Новосибирск" к ООО "Межрегионгаз".

В обоснование своих требований истец сослался на свое право как индоссанта, оплатившего вексель, на основании статей 49, 50 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение), ст.1, 3 Закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе" от 21.02.97 и п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3/1 от 05.02.98 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе", требовать от ответчика возмещения уплаченной суммы и уплаты процентов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОАО АБ "Инкомбанк" в лице его филиала "Сибирский".

Решением суда от 05 ноября 1999 года в иске отказано. Суд признал протест векселя необоснованным, а требования истцане вытекающими из непрерывного ряда индоссаментов и применил статьи 16, 40 Положения.

Апелляционная инстанции суда с решением не согласилась. Постановлением от 12 января 2000 года решение отменила, исковые требования удовлетворила, посчитав, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.99 по делу N 2988/99 КГ6/137 не был установлен факт нарушения прерывности ряда индоссаментов при передаче векселя N Р-2288-П/Д-8600, это решение на основании на статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязательно для суда при принятии им решения по настоящему делу. Исследуя вопрос прерывности ряда индоссаментов, суд неправильно применил статью 14 Положения.

На постановление ответчиком подана кассационная жалоба, которой заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией при принятии постановления норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя в связи с прерывностью ряда индоссаментов истец не является законным векселедержателем. Кроме того, вексель использовался в качестве средства платежа, а потому на основании статьи 7 ФЗ-129 "О бухгалтерском учете" должен содержать кроме подписи руководителя также подпись главного бухгалтера организации, индоссировавшей его. Вексель не содержит отметки о предъявлении его к платежу, что на основании статьи 43 Положения лишает права векселедержателя предъявить требования к индоссантам. Истец, не известив индоссанта о предъявленных к нему векселедержателем требованиях, нарушил статью 45 Положения. Кроме того заявитель считает, что суд неправильно в качестве основания настоящего иска указывает решение Арбитражного суда Новосибирской области.

Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором со ссылками на статью 14 Положения, он оспаривает утверждения заявителя о прерывности ряда индоссаментов, просит постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение этого же суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, получив по бланковому индоссаменту ответчика от ООО "Лига - ЭКО" вексель N Р-2288-П/Д-8600 ОАО АБ "Инкомбанк" от 01.04.98 вексельной суммой 224 184 рубля, сроком оплаты по предъявлении, передал вексель посредством индоссамента АО "Титан-Новосибирск".

АО "Титан-Новосибирск", опротестовав вексель в неплатеже, предъявило иск в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Межрегионгаз" о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней.

Рассмотрев исковое заявление, Арбитражный суд Новосибирской области решением от 23.04.99 по делу N 2988/99 КГ6/137, ссылаясь на статьи 43-45, 47, 48 Положения, исковые требования АО "Титан - Новосибирск" удовлетворил. На возражения ООО "Межрегионгаз" о том, что он не был извещен векселедержателем о протесте векселя в порядке, установленном статьей 45 Положения, суд указал, что этот факт не является основанием к отклонению исковых требований, поскольку эта же статья предусматривает "тот, кто не пошлет извещения в указанный выше срок, не теряет своего права; он несет ответственность за ущерб, могущий произойти от его небрежности...". Поскольку факт причинения ущерба отсутствовал, суд взыскал вексельную сумму, проценты и пени с индоссанта ООО "Межрегионгаз".

На исполнение этого решения судом был выдан исполнительный лист N 0016742 от 24.05.99 АО "Титан-Новосибирск" и инкассовым поручением N 005 от 07.06.99 взысканная сумма была списана со счета истца..

Ссылаясь на предусмотренное статьей 49 Положения право регресса, ООО "Межрегионгаз" предъявило настоящий иск к ФПГ "Рудник "Веселый", также являющимся индоссантом по векселю, о взыскании с него уплаченной суммы с начислением процентов.

Рассматривая по существу заявленные требования и давая оценку доказательствам и в частности, векселю N Р-2288-П/Д-8600, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не является законным векселедержателем, поскольку его право не основано на непрерывном ряде индоссаментов.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.... Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Статья 40 Положения предусматривает, что тот, кто уплатил в срок, свободен от обязательства.... Он обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов.

При исследовании векселя суд обоснованно указал, что последовательность ряда индоссаментов не соблюдена.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что векселедателем АБ "Инкомбанк" вексель передан ФГП "Рудник "Веселый", последним по бланковому индоссаменту и акту от 02.04.98 - ООО "Монолит и К". Истцом вексель получен от ООО "Лига-ЭКО" и передан по индоссаменту АО "Титан-Новосибирск". Каким образом спорный вексель попал от ООО "Монолит и К" к ООО "Лига-ЭКО" суду установить не представилось возможным, поскольку доказательства об этом отсутствуют.

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что суд не принял во внимание обязательность решения Арбитражного суда Новосибирской области, чем нарушил часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 14 Положения.

Анализ обстоятельств дела и решения суда позволяет сделать вывод, что оно принято в соответствии с названными правовыми нормами.

Часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении по настоящему делу суд не оспаривает решения Арбитражного суда Новосибирской области и не ссылается на него. Кроме того обстоятельств, установленных при принятии настоящего решения, Арбитражный суд Новосибирской области не рассматривал. Анализ решения по делу N 2988/99 КГ6/137 позволяет сделать вывод о том, что вопрос о прерывности ряда индоссаментов и обоснованности отказа векселедателя от платежа при рассмотрении дела не ставился и Арбитражным судом Новосибирской области не исследовался.

Непрерывность ряда индоссаментов: ФПГ "Рудник "Веселый" - ООО "Межрегионгаз" являлась предметом исследования по настоящему делу и ему дана правовая оценка с учетом статьи 14 Положения.

Следовательно, указав на отсутствие индоссамента между ООО "Монолит и К" и ООО "Лига-Эко", суд обоснованно пришел к выводу о прерывности ряда, поскольку на основании статьи 11 Положения передача прав по векселям производится посредством индоссамента. Передача векселя третьими лицами друг другу без заполнения бланка или совершения индоссамента законом не предусмотрена и такая передача не переносит прав по векселю на векселедержателя.

Кроме того как правильно указывает заявитель, исковые требования ООО "Межрегионгаз" по настоящему делу основаны не на решении Арбитражного суда Новосибирской области, а вытекают из статьи 45 Положения, которая предусматривает, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АБ "Инкомбанк" представленными доказательствами оспорил факт предъявления ему к платежу векселя N Р 2288-П/Д-8600 от 01.04.98 и факт обоснованности совершения протеста нотариусом. Принимая решение, суд указал на это, предложив ООО "Межрегионгаз" оспорить действия нотариуса.

Поскольку требования ООО "Межрегионгаз" вытекают из вексельных отношений, свое право на иск к индоссанту он должен был обосновать надлежащими доказательствами, свидетельствующими как факте предъявления векселя к платежу в установленном порядке, так и о факте отказа векселедателя от платежа.

Однако материалы дела доказательств об этом не содержат.

По изложенным основаниям выводы суда при принятии решения по настоящему делу признаны правильными. А потому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2000 года по делу N А02-705/99 отменить. Решение этого же суда от 05 ноября 1999 года оставить в силе.

Взыскать с ООО "Межрегионгаз" в пользу ФГП "Рудник "Веселый" государственную пошлину по кассационной жалобе 5.214 рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.