Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2000 г. N Ф04/842-140/А70-2000
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" без даты и исходящего номера на решение от 08.10.99 г., постановление апелляционной инстанции от 14.02.2000 года по делу N А70-1451/3-99-72/07 Арбитражного суда Тюменской области, по иску ООО "Владимир и К" к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Тюмени о признании действий неправомерными, определении ответственности за причинение неправомерного вреда, определении суммы возмещения прямых убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ООО "Владимир и К" г.Тюмень обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Тюмени о признании действий ответчика при проведении налогового контроля неправомерными, о определении ответственности ответчика за причинение неправомерного вреда при проведении налогового контроля, о определении суммы возмещения прямых убытков и компенсации морального вреда, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика.
Исковые требования основаны на том, что ответчиком, по результатам проведения налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 09.04.96 г. по 01.10.98 г., составлен акт от 17.12.98 г. N 07-14/587 и сделан вывод о занижении истцом выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в результате товарообменных операций. Вывод ответчика противоречит закону, так как действия по обмену товаров по договорам мены, не имеющих денежных расчетов, не подпадают под понятие реализации товара. В удовлетворении иска ответчика о взыскании с истца налоговых санкций, наложенных решением ответчика на основании акта проверки, отказано решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.99 г. (дело N А70-525/3-99), оставлено без исполнения судебным приставом и решение ответчика о наложении штрафа на руководителя истца за неисполнение решений ответчика, и отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика о привлечении к уголовной ответственности руководителя истца за неисполнение принятых решений по акту проверки.
Таким образом, неправомерные действия ответчика, связанные с принятием решений по акту проверки от 17.12.98 г. N 07-14/587 и распространением сведений об истце, как злостном неплательщике налогов, имеющим задолженность по налогам, нарушают права и законные интересы истца и его работающих граждан и наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, что привело к резкому падению объемов производства продукции, крайне тяжелому финансовому положению истца и фактически ведут к банкротству истца.
До принятия решения по делу истцом заявлены новые исковые требования о понуждении ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников истца и отозвать из соответствующих инстанций документы, содержащие такие сведения, о признании несоответствующими действительности сведений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников истца, в частности, как о неплательщике налогов, имеющим крупную задолженность по уплате налогов перед бюджетом.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления истца о изменении предмета иска, поскольку в нарушение указанной нормы процессуального права истец фактически изменил предмет и основание иска.
Решением от 08.10.99 г. Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично. Признал неправомерными действия ответчика по изъятию первичных бухгалтерских документов истца, произведенные на основании постановления о производстве изъятия и протокола изъятия от 18.01.99 г., поскольку в нарушение статей 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о выемке документов не утверждено руководителем (его заместителем) налогового органа и выемка документов истца произведена в отсутствии понятых.
В удовлетворении заявленного требования о определении суммы возмещения прямых убытков отказано, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в сумме 1 200 000 рублей.
В удовлетворении заявленного требования о определении суммы компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания.
В остальной части требований о признании действий ответчика при проведении налогового контроля неправомерными, о определении ответственности ответчика за причинение неправомерного вреда при проведении налогового контроля в удовлетворении отказано в связи с тем, что истцом в перечне неправомерных действий ответчика указаны не действия, а ненормативные акты.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000 года этого же суда решение изменено. Производство по делу в части искового требования о взыскании морального вреда в сумме 11 516 838 рублей 20 копеек прекращено, так как такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В остальной части решение оставлено без изменения как соответствующее закону.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий ответчика, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту актов ответчика, нарушающих права и законные интересы истца.
Представитель истца поддержал жалобу.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Приведенной нормой истцу не представлено право изменять предмет и основание иска, поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, которым по существу заявлен предмет и основание нового иска о понуждении ответчика опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников истца, и отозвать из соответствующих инстанций документы, содержащие такие сведения, о признании не соответствующими действительности сведений порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников истца, в частности как о неплательщиках налогов, имеющих крупную задолженность по уплате налогов перед бюджетом.
Приведенной нормой истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Следовательно, доводы истца в кассационной жалобе о принятии нового решения по ранее не заявленным требованиям, как о признании несоответствующими закону актов налогового органа, не соответствуют приведенной норме.
Согласно подпунктам 12, 14, пункта 1 статьи 21, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд действия или бездействия должностных лиц налоговых органов и требовать возмещения убытков, причиненных действиями или бездействием.
Под действием (бездействием) понимается осуществление должностным лицом в порядке налогового контроля каких либ
