Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2003 г. N Ф04/4203-1354/А27-2003 Решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных акций подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2003 г. N Ф04/4203-1354/А27-2003

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера Моногошева Н.И., проживающего в г.Кемерово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2003 и постановление этого же суда от 16.05.2003 по делу N А27-10117/2002-1 по иску Шулейкина С.Б. к ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь", ООО специализированный регистратор "КузбассРегистр" г.Кемерово, ЗАО "Автомобилист" г.Кемерово, Зайцеву А.П., по иску Колмагорова В.М. и Кобзаревой В.В. к ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь", Зайцеву А.П., Матвеевой Т.Ф., Кузнецову В.Д., Макарову А.А., Комар А.П., Бабич В.П., Моногошеву Н.И., Жилковой Н.М., Гончарову И.М., Глуховой Л.М. 3-е лицо: Фонд имущества Кемеровской области ("Кузбассфонд"), об истребовании в пользу истцов из чужого незаконного владения 5176 обыкновенных акций ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь", по встречным искам Зайцева А.П. к Шулейкину С.Б., ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь" и Жилковой Н.М. к Колмагорову В.М., Кобзаревой В.В., ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь" о признании договоров купли-продажи акций недействительными,

установил:

Шулейкин С.Б., Колмагоров В.М. и Кобзарева В.В. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Корпорация Облкемеровоуголь", Зайцеву А.П., Кузнецову В.Д., Макарову А.А., Жилкову Н.М., Моногошеву Н.И., Гончарову И.М. об истребовании из чужого незаконного владения этих ответчиков 5176 обыкновенных акций ОАО"Корпорация Облкемеровоуголь" путем списания их с лицевых счетов ответчиков на лицевой счет ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь" и восстановления акций на лицевых счетах истцов в количестве, пропорционально заявленным требованиям.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на статью 301 ГК РФ и на те обстоятельства, что акции были изъяты помимо воли акционеров и в нарушение пункта 2 статьи 235 ГК РФ. Договоры купли-продажи акций, заключенные между ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь" и ответчиками - физическими лицами, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Изъятые акции находятся в незаконном владении физических лиц - ответчиков и в соответствии со статьей 302 ГК РФ могут быть истребованы.

В судебном заседании 14.03.2003 представитель истца Шулейкина отказался от иска в отношении ООО "Специализированный регистратор "Кузбассрегистр" и ЗАО "Автомобилист", а представители истцов Колмагорова и Кобзаревой заявили отказ от иска в отношении граждан Бабич, Комар, Глуховой и Матвеевой.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению представителей этих истцов привлек к участию в качестве дополнительных ответчиков по иску Шулейкина граждан Кузнецова, Макарова, Жилкову, Моногошева и Гончарова.

По возникшему между сторонами спору также заявлены два встречных исковых заявления.

Зайцев А.П. обратился со встречным исковым заявлением к Шулейкину С.Б. о признании недействительным договора от 29.03.96 купли-продажи 2500 акций, заключенного между ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь" (далее Корпорация) и Шулейкиным.

В обоснование заявленных требований Зайцев А.П. указывал, что соглашение о передаче акций, заключенное первым вице-президентом Корпорации Пахирко А.Ф., является ничтожным, как несоответствующее требованиям статей 59, 166-168 ГК РФ, статье 69 Закона РФ "Об акционерных обществах" и пункту 2 статьи 46 Устава общества. Данное соглашение подписано не президентом Корпорации Зайцевым А.П., как то установлено законом и ее учредительными документами, а первым вице-президентом, у которого отсутствовали полномочия на подписание форм для передачи акций. Приказ N 2 от 06.03.96 о возложении на Пахирко А.Ф. обязанностей президента общества отсутствует.

Жилкова Н.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Колмагорову В.М. и Кобзаревой В.В. о признании недействительными договоров от 14.12.95 купли-продажи 3000 штук и 500 штук акций.

В обоснование заявленных требований Жилкова Н.М. ссылалась на статьи 53, 166-168, пункт 1 статьи 209 ГК РФ, Положение об акционерных обществах 1990 года, и те обстоятельства, что соглашение о передаче акций от 14.12.95 заключено начальником фондового отдела Шулейкиным С.Б., у которого отсутствовали полномочия на подписание форм для передачи акций. Кроме того, Колмагоров В.М. на момент совершения сделки входил в состав Совета директоров ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь" и на заключение с ним сделки необходимо решение Совета директоров.

В судебном заседании 06.03.2003 арбитражным судом с согласия представителей истцов по встречным искам и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь".

ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь" и другие ответчики в отзыве на первоначальный иск Шулейкина, Колмагорова и Кобзаревой возражали и ссылались на незаконное завладение правом на акции со стороны истцов. Акции, не зачисленные при восстановлении реестра акционеров на счета истцов, оставались на дату совершения сделок и после того на счете ОАО. В настоящее время нельзя сказать, что акции проданные Корпорацией по сделкам по исполнение протоколов Совета директоров N 7 и 8 являются собственностью истцов. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 302 ГК РФ ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя.

Что касается встречных исков, то представитель Корпорации в качестве ответчика требования истцов Зайцева и Жилковой признал обоснованными.

Представители ответчиков по встречному иску (Шулейкина, Колмогорова и Кобзевой) против заявленных требований возражали и считали, что основания, по которым истцы ставят вопрос о недействительности сделки купли-продажи акций, являются оспоримыми (ст.174 ГК РФ), а не ничтожными. Срок исковой давности по этим сделкам установлен в 1 год и истцами по встречным искам пропущен.

Кроме того, названные представители указывали на одобрение спорных сделок купли-продажи Корпорацией (ст.183 ГК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ признание встречных исков Корпорацией арбитражным судом не принято, поскольку оно противоречит закону и нарушает права других ответчиков-акционеров по встречным искам.

Решением от 21.03.2003 АП РФ, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2003, первоначальные исковые требования Шулейкина С.Б., Колмагорова В.М., Кобзаревой В.В. удовлетворены.

Суд установил, что договоры купли-продажи спорных акций являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как сделки не соответствующие закону. В частности, не соответствующими статье 209 ГК РФ, устанавливающей, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. В удовлетворении требований к ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь" отказано, так как в ее собственности спорных акций нет.

В удовлетворении встречных исков Зайцева А.П. и Жилковой Н.М. суд отказал, так как Шулейкин С.Б. и Пахирко А.Ф. не являлись органами управления общества, в связи с чем вопрос о недействительности заключенных ими сделок мог быть поставлен в порядке статьи 174 ГК РФ, а не статьи 168 ГК РФ. При этом суд сослался на преюдициальность судебного акта, вынесенного Федеральным судом Центрального района г.Кемерово от 01.02.2001 в части отказа во встречных исках. Кроме того, суд посчитал, что отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и интересов Зайцева А.П. и Жилковой Н.М., а также пропущен установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

С настоящей кассационной жалобой обратился акционер Моногошев Н.И., который считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исков, неправильно указал на статью 174 ГК РФ и неправомерно отказал в применении статьи 168 ГК РФ, а также необоснованно принял во внимание преюдициальность решения Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 01.02.2002 и применил часть 3 статьи 69 АПК РФ.

Первой инстанцией сделан неправильный вывод об отсутствии у Зайцева А.П. и Жилковой Н.М. права на обращение в арбитражный суд (ст.4 АПК РФ), поскольку права и интересы акционера всегда нарушаются, если общество заключает сделки купли-продажи с нарушением требований Закона РФ "Об акционерных обществах".

Заявитель считает, что апелляционная инстанция нарушила требования пункта 3 статьи 143 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь" о приостановлении производства по делу в связи со смертью одного из ответчиков - Зайцева А.П. Тем самым, суд нарушил конституционные права наследников на судебную защиту их имущественных интересов и положения статей 8 и 9 АПК РФ. Кроме того, Моногошев Н.И. ссылается на то, что определением апелляционной инстанции от 23.04.2003 рассмотрение жалобы было назначено на 28.03.2003, однако без объяснения причин, дата рассмотрения перенесена на 16.05.2003, что существенно сократило срок для подготовки к судебному заседанию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по тем основаниям, что обе инстанции арбитражного суда неполно исследовали все обстоятельства по делу и выводы арбитражного суда о правомерности требований по основному иску не соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Проверяя правомерность исковых требований Шулейкина, Колмагорова и Кобзаревой об истребовании из чужого незаконного владения 5176 обыкновенных акций ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь" путем списания их с лицевых счетов ответчиков Зайцева (4216 акций), Кузнецова (320 акций), Макарова (300 акций), Моногошева (100 акций), Жилковой (140 акций) и Гончарова (100 акций) на лицевой счет Корпорации и восстановлении акций на лицевых счетах истцов: Шулейкину - 2158 акций, Колмагорову - 2588 акций и Кобзаревой - 430 акций, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Совета директоров Корпорации от 28.02.2001 у акционеров Шулейкина, Колмагорова и Кобзевой изъяты соответственно 2500, 3000 и 500 обыкновенных акций Корпорации и возвращены на счет Корпорации.

Этим же решением от 28.02.2001, а также решением от 05.03.2001 Совет директоров Корпорации распределил изъятые у Шулейкина, Колмагорова и Кобзаревой акции десяти другим гражданам: Гончарову - 100, Глуховой - 100, Зайцеву - 3716, Бабичу - 400, Кузнецову - 320, Комару - 300, Макарову - 300, Матвеевой - 100 и Моногошеву - 100 акций. Владельцы оставшихся 424 акций судом не установлены.

Для передачи в собственность названным 10 акционерам акций между Корпорацией и ими заключены договоры от 01.03.2001.

Судом установлено, что на основании названных выше решений Совета директоров Корпорации и заключенных Корпорацией в марте 2001 г. договоров названным 10 гражданам переданы 5576 акций, ранее принадлежащих Шулейкину, Колмагорову и Кобзаревой.

Позднее Бабич и Глухова продали причитающиеся им 500 акций Зайцеву, о чем 06.03.2001 заключен договор между этими лицами, а также Корпорация по договору от 06.03.2001 передала Зайцеву дополнительно к имеющимся у него 1996 акциям 1720 акций (всего 3716 акций).

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд обеих инстанций указал на незаконность действий Совета директоров Корпорации и его решений об изъятии спорных акций у истцов по основному иску и передаче этих акций другим гражданам. При этом арбитражный суд руководствовался правилами статей 128, 142, 143, 149 и 209 ГК РФ, в силу которых бездокументарные акции являются имуществом и право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Статьей 235 ГК РФ установлен конкретный перечень оснований прекращения права собственности и в этом перечне не содержится указания на то, что право собственности на имущество может быть прекращено по решению органа управления хозяйствующего субъекта. ФЗ "Об акционерных обществах" также не называет такого основания прекращения права собственности на акции и не наделяет совет директоров общества или иной орган управления правом изъятия акций у акционеров на основании решения этого органа.

Однако, принимая решение о незаконности действий Совета директоров Корпорации по распоряжению спорными акциями, арбитражным судом не давалась оценка возражениям ответчика (Корпорации), который ссылался на выявленные Новосибирским региональным отделением ФКЦБ грубейшие нарушения норм законодательства по вопросу выпуска и обращения ценных бумаг, а также ведению реестра акционеров Корпорации и наличие у Совета директоров не только полномочий (п.2.22 ст.40 Устава ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь"), но и обязанности по устранению выявленных нарушений. В ходе восстановления реестра акционеров право собственности истца Шулейкина на 3326 (826 и 2500) акций не подтвердилось и по этой причине Советом директоров принято решение о перераспределении акций. Названные обстоятельства свидетельствовали, по мнению ответчика, о том, что у Шулейкина на момент перераспределения акций права собственности на них не имелось и совершенные в 1994-1996 г.г. этим акционером сделки по приобретению 826 и 2500 акций являются ничтожными в соответствии со статьей 62 ГК РСФСР и статьями 166 и 168 ГК РФ.

Несмотря на существенность доводов ответчика, арбитражным судом они не проверялись и не оценивались.

В материалы дела приложено постановление Прокурора г.Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела против Шулейкина от 14.02.2002, в котором органами прокуратуры установлены обстоятельства приобретения этим акционером акций ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь" и незаконной передачи акционерам Колмогорову и Кобзаревой акций в общем количестве 3500 штук.

Приобщив к материалам дела это постановление прокуратуры, арбитражный суд не указал своих выводов в отношении представленного документа, как и не оценивал другие представленные сторонами и приобщенные к материалам настоящего дела доказательства.

Что касается постановления апелляционной инстанции, то следует отметить, что оно не отвечает требованиям статьи 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в нем не нашли отражения большинство доводов апелляционной жалобы - о несоответствии резолютивной части решения от 21.03.2003 описательной и мотивировочной части этого судебного акта, несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным сторонами доказательствам, несогласие апеллянта с тем, что истцы по встречным искам Зайцев и Жилкова не являются заинтересованными лицами в возникшем между сторонами споре, об одобрении спорных сделок Корпорацией.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Корпорации поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до оформления перехода прав на акции умершего 07.03.2003 Зайцева А.П. (ответчик по основному иску и истец по встречному иску). В удовлетворении ходатайства судом отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по наследственному делу Зайцева нотариусом г.Кемерово до принятия наследства законными наследниками с Глуховой Л.М. заключен договор доверительного управления акциями ОАО "Корпорация Облкемеровоуголь" и доверительный управляющий осуществляет в таких случаях права собственника в отношении имущества (акций) Зайцева, переданного в доверительное управление (глава 53 ГК РФ).

Согласно правил статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в т.ч. и в случае смерти гражданина, арбитражный суд должен произвести процессуальную замену этой стороны ее правопреемником и указать об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, тем не менее, ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция такого процессуального действия не совершали.

Судом не рассматривался вопрос о том, кто является правопреемником Зайцева, не рассматривался вопрос о возможности привлечения к участию в деле доверительного управляющего имуществом умершего акционера и не определялся круг его полномочий в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Необходимость совершения арбитражным судом таких процессуальных действий объясняется тем, что Зайцев А.П. являлся ответчиком по основным искам и истцом по встречному.

В нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял решение в отношении выбывшего из участия в арбитражном процессе лица, что само по себе является основанием для безусловной отмены судебных актов.

Что касается утверждений представителя истцов по основному иску о том, что арбитражный суд привлекал к участию в деле доверительного управляющего имуществом Зайцева - Глухову Л.М., то материалы настоящего дела названные доводы представителя не подтверждают.

На основании первоначально заявленных тремя истцами требований Глухова Л.М. привлекалась к участию в деле в качестве ответчика и являлась лицом, участвующим в деле. Впоследствии истец отказался от требований по отношении к этому ответчику.

Доказательств того, что Глухова привлекалась арбитражным судом к участию в деле в качестве доверительного управляющего имуществом умершего и выбывшего из участия в деле акционера в материалах дела не содержится.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1, 3 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения от 21.03.2003 и постановления от 16.05.2003.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение объясняется допущенными арбитражным судом нарушениями, неполным исследованием всех обстоятельств по основному и встречным искам, несоответствием выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным сторонами доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу и дать оценку всем доводам, как истцов, так и ответчиков по основному и встречному искам. Рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве и привлечении к участию в деле доверительного управляющего либо законных наследников умершего Зайцева А.П. По результатам рассмотрения настоящего дела следует также рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, 3, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 21 марта 2003 г. и постановление от 16 мая 2003 г. по делу N А27-10117/2002-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.