Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2004 г. N Ф04/357-2334/А45-2003 Апелляционная жалоба арбитражного суда на определение должна быть возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2004 г. N Ф04/357-2334/А45-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-5864/2008(12881-А45-17), от 6 октября 2004 г. N Ф04-7196/2004(5324-А45-21)

Прокурор Томской области обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ЗАО "ПФК "Томич" убытков в сумме 3 181 972 рубля 83 копейки.

Определением от 25.09.2003 судом назначена повторная комплексная строительная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003 определение отменено.

Постановление мотивировано нарушением срока рассмотрения дела, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С принятым постановлением не согласен ответчик - ЗАО "ПФК "Томич", в кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу с нарушением частей 1, 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалованию не подлежит. Определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно нарушен срок рассмотрения дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушена часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что при возникновении разногласий между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Нарушена статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Томской области в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения о назначении экспертизы (комплексной, комиссионной) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Арбитражного суда Томской области на определение от 25.09.2003 должна быть возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба принята судом ошибочно на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено.

Определение суда в части приостановления производства по делу, обжалование которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонами не обжаловано, в связи с чем, его законность не проверяется.

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2003 по делу N А45-14148/02-КГ15/573 отменить.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.