Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2546-349/А75-2004 "Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами определен п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф04/2546-349/А75-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ХМАО) с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МИМНС РФ) N 3 по ХМАО о взыскании убытков в размере 2 985 270 руб., причиненных незаконным решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Нягани (правопредшественника МИМНС РФ N 3 по ХМАО) N 26-02/15 от 11.01.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности и требованием N 2 от 11.01.2002, выразившихся в виде судебных издержек по оплате ЗАО "Юникон/МС Консультационная группа" консультационных услуг и услуг по представлению интересов в арбитражном суде, оказанных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А75-441-А/02 по иску ОАО "ТНК-Нягань" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Нягани N 26-02/15 от 11.01.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности и требования N 2 от 11.01.2002.

Определением арбитражного суда от 09.09.2003 по ходатайству истца произведена замена ответчика Министерством по налогам и сборам Российской Федерации, а МИМНС РФ N 3 по ХМАО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 14.10.2003 с согласия истца и в соответствии с ч.2 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИМНС РФ N 3 по ХМАО.

Исковые требования обосновываются ссылкой на контракт N 144-09258/2001 без даты о комплексном правовом консультировании и выданное истцом в рамках указанного контракта задание, во исполнение которых были оказаны услуги в сумме 2965536 руб. с учетом НДС; в состав убытков включены расходы истца в сумме 19 734 руб. (оплата проезда, проживание в гостинице, сборов и суточных), фактически понесенные в связи с участием в судебных процессах. Требования мотивированы нормами статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О, а также нормами п.1 ст.35 и п.2 ст.103 Налогового кодекса Российской Федерации, п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2003 Арбитражный суд ХМАО отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полной сумме с МИМНС РФ N 3 по ХМАО, и в сумме 2 965536 руб. с Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, удовлетворив только в части взыскания 19 734 руб. с Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, составляющих расходы, связанные с участием в судебных заседаниях работников ОАО "ТНК-Нягань".

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт оказания услуг в рамках заключенного контракта и выданного задания ЗАО "Юникон/МС Консультационная группа", поскольку имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о предъявлении истцом иска еще до выдачи ЗАО "Юникон/МС Консультационная группа" задания; определить, действиями чьих именно сотрудников (ЗАО "Юникон/МС Консультационная группа" или ОАО "ТНК-Нягань") достигнут положительный для истца результат (признание недействительными постановления и требования) не представляется возможным; требование истца о взыскании убытков с МИМНС РФ N 3 по ХМАО не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности и несоответствия требованиям п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; главным распорядителем средств, исходя из ведомственной принадлежности налоговых органов в соответствии с бюджетной классификацией, выступает Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 того же суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования истца по взысканию с МИМНС РФ N 3 по ХМАО убытков в виде судебных издержек в сумме 19 734 рубля. В остальной части иска отказано. Суд исходил из п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - специальной правовой нормы, регулирующей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В кассационной жалобе ОАО "ТНК-Нягань", ссылаясь на незаконность судебного акта и на несоответствие выводов суда материалам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в части отказа в возмещении убытков в размере 2 965 536 руб. отменить.

Заявитель жалобы полагает, что расходы на представительство в суде являются убытками (реальный ущерб), порядок возмещения которых предусмотрен налоговым и гражданским законодательством; факт причинения убытков и их размер подтвержден; факт представления и защиты интересов непосредственным участием представителей ЗАО "Юнимкон/МС Консультационная группа" отражен в соответствующих судебных актах; неблагоприятные последствия предотвращены в результате совместных действий юристов ОАО "ТНК-Нягань" и работников аудиторской фирмы; размер убытков является разумным.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО по делу N А75-441-А/02 от 14.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 того же суда, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Нягани N 26-02/15 от 11.01.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности и требование N 2 от 11.01.2002 признаны недействительными.

Наряду с работниками ОАО "ТНК-Нягань" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций от имени ОАО "ТНК-Нягань" представительствовали работники ЗАО "Юникон/МС Консультационная группа", действовавшие во исполнение договора-поручения N 860-ТНК-1985/01 от 07.09.2001 по заданию N 1/02. За оказанное комплексное правовое консультирование по договору N 860-ТНК-1985/01 от 07.09.2001 ОАО "ТНК-Нягань" уплатило ЗАО "Юникон/МС Консультационная группа" 2 965 536 руб., что подтверждается платежным поручением N 3258 от 29.11.2002.

Считая, что указанная сумма является убытками, возникшими по вине налогового органа, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что понесенные обществом расходы являются теми убытками, которые могут быть возмещены на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и их возмещение возложено на распорядителя средств федерального бюджета - Министерство по налогам и сборам.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что взыскиваемые обществом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании убытков в виде судебных издержек в сумме 19 734 руб., понесенных им в связи с участием в судебном разбирательстве по делу N А75 441-А/02, подлежат удовлетворению за счет МИМНС РФ N 3 по ХМАО, поскольку стороной по делу, судебные акты по которому приняты в пользу ОАО "ТНК-Нягань", является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Нягани (правопредшественник МИМНС РФ N 3 по ХМАО).

Из материалов дела следует, что из четырех представителей ОАО "ТНК-Нягань", участвовавших в судебных заседаниях, двое (Голодкова, Воронина) являются штатными работниками ОАО "ТНК-Нягань". Доказательств того, что положительный для ОАО "ТНК-Нягань" результат по делу N А75441-А/02 достигнут исключительно действиями других его представителей, истцом не представлено. Поэтому кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций о том, что истцом не доказан факт достижения положительного результата участием в деле работников ЗАО "Юникон/МС Консультационная группа", правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что уплата ОАО "ТНК-Нягань" 2 965 536 руб. по платежному поручению N 3258 от 29.11.2002 за услуги, оказанные по договору N 820-ТНК-1925/01 от 07.09.2001 не является доказательством представительских расходов истца, понесенных по делу N А75-441-А/02 в связи с оплатой консультационных услуг по контракту N 144-09258/2001 При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2112-Г/03 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.