Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. N Ф04/3334-889/А46-2003 Арбитражный суд сделал правильный вывод, что участниками уступки требования являются именно первоначальный и новый кредиторы, а должник только извещается о состоявшейся сделке, поэтому заключение первоначальным и новым кредиторами дополнительного соглашения к договору уступки требования, о котором ответчик знал с момента его подписания, не противоречит нормам ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2003 г. N Ф04/3334-889/А46-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОПОГАТ-2" (далее - ОАО "ОПОГАТ-2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-Сервис" (далее - ООО "Дорожник-Сервис") о взыскании 158616 рублей задолженности и 9506 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на договоре уступки требования от 14.08.2002 N 61.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска за счет уменьшения предъявленных процентов до 6278 рублей 55 коп.

Решением суда от 04.04.2003 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ООО "Дорожник-Сервис" взыскано 158616 рублей долга и 6080 рублей 28 коп. процентов. Проценты взысканы судом в уменьшенном размере вследствие неправильного исчисления истцом срока просрочки.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Дорожник-Сервис" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что основной договор заключен в трехстороннем порядке, а дополнительное соглашение к нему - в двустороннем, и исходя из этого, не исследован довод ответчика о недействительности договора. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как не дана оценка обязательству, на основании которого передан долг.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены решения суда, считая его правильным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что по договору от 14.08.2002 N 61, подписанному обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой (ООО ПКФ) "Дюна" (первоначальный кредитор), ОАО "ОПОГАТ-2" (новый кредитор) и ООО "Дорожник-Сервис" (должник), первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с должника 88280 рублей задолженности.

В этот же день между ООО ПКФ "Дюна" и ОАО "ОПОГАТ-2" было заключено дополнительное соглашение к упомянутому договору, согласно которому указанный в договоре долг передан новому кредитору в связи с возникшей обязанностью должника уплатить стоимость песка, поставленного первоначальным кредитором ООО "Дорожник-Сервис" по накладной от 13.08.2002 N 15 и счету-фактуре N 000025 от 13.08.2002.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение подписано только между первоначальным и новым кредитором без участия должника, не может служить основанием для признания договора недействительным. В силу названных норм права участниками уступки требования являются именно первоначальный и новый кредиторы, должник только извещается о состоявшейся сделке. Поэтому заключение первоначальным и новым кредиторами дополнительного соглашения к договору уступки требования, о котором ответчик знал с момента его подписания, не противоречит нормам статей 389, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно рассматривал договор N 61 и дополнительное соглашение к нему от 14.08.2002 как единое целое.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Арбитражный суд установил, подтверждено материалами дела, что ООО "Дорожник-Сервис" по накладной от 13.08.2002 N 15 и счету-фактуре N 000025 от 131.08.2002 получил от ООО ПКФ "Дюна" песок строительный в количестве 3965,4 тонн на сумму 158616 рублей.

Поскольку указанные накладная и счет-фактура содержат все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость отгруженной продукции, продавца и покупателя, то между ООО ПКФ "Дюна" и ООО "Дорожник-Сервис" была совершена разовая сделка купли-продажи, по которой, как правильно отмечено в решении суда, ответчик должен произвести оплату на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доверенности само по себе не может рассматриваться как доказательство, опровергающее состоявшуюся сделку купли-продажи, тем более что по акту сверки от 21.08.2002 ответчик подтвердил перед новым кредитором в лице ОАО "ОПОГАТ-2" наличие долга в сумме 158616 рублей, сославшись на договор уступки требования N 61.

Более того, ответчик не возражал на иск и не оспаривал то обстоятельство, что песок от ООО ПКФ "Дюна" получал. В кассационной жалобе ООО "Дорожник-Сервис" также не оспаривает факт получения песка по вышеуказанным накладной и счету-фактуре от первоначального кредитора

Правомерно решение и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными процентами.

Таким образом, арбитражным судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению.

В связи с предоставленной заявителю кассационной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении кассационной жалобы пошлина взыскивается с ООО "Дорожник-Сервис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.04.2003 по делу N 9-2/03 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожник-Сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2446 рублей 97 коп.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.