Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф04/1810-194/А75-2004
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Е. Полуянова налоговых санкций, страховых взносов, недоимки по уплате налогов и сборов, пеней в общей сумме 232 530, 8 руб.
Решением от 10.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Г.Е. Полуянова страховых взносов за 1999-2000 годы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 22 186 руб. и пеней 26 139, 08 руб., страховых взносов в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 1999-2000 годы в размере 246 руб. и пеней 302,06 руб., страховых взносов в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 1999-2000 годы в размере 4 193 руб. и пеней 6 667,26 руб., подоходного налога за 1999-2000 годы в размере 13 279 руб. и пеней 16 410,83 руб., налоговых санкций в сумме 8 380,8 руб., всего в сумме 97 804,03 руб. Во взыскании 134 726,77 руб. отказано.
Предприниматель Г.Е. Полуянов в кассационной жалобе и в судебном заседании просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм налогового законодательства и неполное исследование доказательств по делу.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, считает решение и постановление суда подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Г. Е. Полуянова за период 1999-2000 годы налоговым органом составлен акт от 17.12.2002 и принято решение от 24.01.2003 о доначислении подоходного налога, страховых взносов, пеней и о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего в проверяемый период, объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в затраты компенсационных выплат в установленных пределах (суточные) по тем основаниям, что предприниматель не вправе выписывать себе командировочные удостоверения и начислять суточные с отнесением их на расходы.
Указанный довод налогового органа обоснованно признан арбитражным судом неверным.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что данные расходы не подлежали включению в состав затрат в связи с отсутствием доказательств фактического несения предпринимателем затрат по проживанию. Данный выводы суда не соответствуют нормам налогового законодательства.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в целях налогообложения учитываются расходы применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, предусмотрено отнесение на себестоимость затрат на командировки, связанные с производственной деятельностью.
При этом отсутствие расходных документов по проживанию во время командировки не является препятствием для отнесения на себестоимость иных командировочных расходов, поскольку данным Положением либо иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, командировочные расходы подлежали включению в состав затрат при условии, что командировка связана с предпринимательской деятельностью, расходы документально подтверждены и исчислены в установленных пределах.
В связи с изложенным, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных обстоятельств.
При проверке налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения в состав затрат оплаты за стройматериалы в сумме 95 490 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 138 и счету-фактуре N 005167 от 12.02.2000 по тем основаниям, что по данному виду расхода не получен доход в 2000 году.
Арбитражный суд признал необоснованным включение в состав затрат указанных расходов в сумме 30 100 руб., поскольку из актов выполненных предпринимателем работ для ОАО СУ-920 не усматривается фактическое использование ответчиком материалов на сумму 30 100 руб.
Вместе с тем, из решения и постановления суда не видно, каким образом подсчитано фактическое использование указанных материалов, в акте и решении налогового органа не указано на эти обстоятельства, как на основание для привлечения к налоговой ответственности, и кроме того, судом не дана оценка доводам предпринимателя, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 84 том 1).
Учитывая, что арбитражным судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности включения в затратную часть декларации 2000 года расходов в размере 30 371,1 руб. (оплата по контрольно-кассовым чекам и товарным чекам за стройматериалы), поскольку по данному виду расходов отсутствуют доказательства получения предпринимателем дохода.
Судом недостаточно исследованы и изложены в судебных актах обстоятельства дела, а также неверно истолкован закон, а именно не учтено, что в силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" формирование расходной части декларации производится налогоплательщиком по итогам налогового периода путем сложения расходов по совершенным сделкам независимо от того, получен или нет доход по каждой из них в отдельности.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене для направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует в полном объеме установить и изложить в судебном акте обстоятельства дела (проверить наличие у предпринимателя дохода в 2000 году, выяснить в связи с чем производились данные расходы и оспаривались ли налоговым органом доказательства по расходам и т.п.), дать данным обстоятельствам и доводам сторон надлежащую правовую оценку.
В остальной части кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления суда.
Доводы предпринимателя об арифметической ошибке при подсчете сумм в резолютивной части постановления апелляционной инстанции, неосновательны, поскольку в результате сложения взысканных сумм налога, пеней и штрафа получается сумма 97 804,03 руб., указанная в постановлении суда.
В ходе проверки налоговый орган выявил неправомерное включение в затраты отчислений во внебюджетные фонды в размере 4 392 руб.,
