Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2004 г. N Ф04-5337/2004(А46-3388-35) Торговые точки, используемые предпринимателем для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов организации торговли, не относимых к стационарной торговой сети. Таким образом, предпринимателем при исчислении ЕНВД правильно определены физический показатель и базовая доходность и оснований для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления налога нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2004 г. N Ф04-5337/2004(А46-3388-35)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича (далее - предприниматель) суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 35 730 рублей и штрафных санкций в размере 7 146 рублей.

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем неправильно определен физический показатель и базовая доходность при исчислении налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2003.

Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что предпринимателем обоснованно рассчитана величина вмененного дохода, исходя из базовой доходности 6 000 рублей и физического показателя "торговое место".

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что судом неправильно применены нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Аптечные пункты, через которые предприниматель осуществляет торговлю, не отвечают признакам киоска; установленные налоговым законодательством признаки объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, предполагают достаточным подтверждение факта использования в качестве объекта#

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, поскольку аптечные пункты, через которые он осуществляет розничную торговлю медикаментами, относятся к нестационарной торговой сети.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договоров аренды является арендатором нежилых помещений, используемых им под аптечные пункты (киоски).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2003.

Проверкой установлено, что предпринимателем при исчислении налога был использован физический показатель "торговое место", вид предпринимательской деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети", базовая доходность-6 000 рублей.

Считая, что предприниматель неправильно определил физический показатель и базовую доходность, налоговый орган принял решение N 07-02/2345 от 27.08.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 7 146 рублей.

Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 35 730 рублей за период с 01.01.2003 по 31.07.2003.

На основании решения предпринимателю направлены требования N 125 от 27.08.2003 об уплате налога в размере 35 730 рублей и N 126 от 27.08.2003 об уплате налоговой санкции в размере 7 146 рублей.

В установленный в требованиях срок уплата налога и штрафа не произведена, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании указанных сумм.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.

Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что аптечные пункты предпринимателя нельзя отнести к стационарной торговой сети, поскольку они находятся в зданиях учреждений здравоохранения, которые не являются местами, специально приспособленными для ведения торговли.

Торговые точки, используемые предпринимателем для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов организации торговли, не относимых в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети.

Таким образом, предпринимателем при исчислении ЕНВД правильно определены физический показатель и базовая доходность. Оснований для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления налога нет.

Выводы суда о том, что торговые точки предпринимателя являются киоском, не имеют торгового зала, противоречат положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и, в которой дано определение понятиям "площадь торгового зала" и "киоск",#

однако допущенные судом ошибки в истолковании закона не повлекли принятия незаконного по существу решения и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 арбитражного суда Омской области по делу N 11-195/03 (А-280/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.