Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф04/626-104/А27-2004 Только акт о приемке выполненных работ может служить доказательством того, что работы подрядчиком выполнены и заказчиком по договору приняты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2004 г. N Ф04/626-104/А27-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А27-9459/2003

Арбитражный суд Томской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ПФК "Томич" 5 908 547 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.12.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПФК "Томич" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил статьи 6, 8, 9, 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что выполнил строительные работы на сумму 47 940 550 рублей, что подтверждается справкой от 04.02.2000 КС-3, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания от 01.12.2000.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Арбитражный суд Томской области доводы заявителя отклонил, полагает, что судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, нормы материального права при рассмотрении спора применены правильно.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали и просили отменить принятые по данному делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Представитель Арбитражного суда Томской области доводы жалобы отклонил, считает их несостоятельными, поскольку истребуемая сумма является неосновательным обогащением в связи с уплатой ее не в соответствии с условиями договора между сторонами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-9459/2003-2 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои требования мотивировал тем, что перечисленные ответчику денежные средства в размере, превышающем фактическое выполнение работ по договору, являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком не на основании условий договора N 19/95 от 14.06.95.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 19/95 от 14.06.95 на капитальное строительство здания арбитражного суда. Здание арбитражного суда сдано в эксплуатацию и принято по Акту государственной приемочной комиссии 01.12.2000.

Истцом перечислено подрядчику 15 742 173 рубля на основании представленных актов о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ составляет 9 833 625 рублей 70 копеек.

На сумму 5 908 547 рублей 30 копеек акты приемки выполненных работ отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для подтверждения объемов выполненных работ недостаточно справок по форме КС-3 без подтверждения их актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и поэтому признал, что указанные денежные средства получены и удержаны подрядчиком неосновательно.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные фактические обстоятельства и признал выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку при приемке выполненных работ составляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании этого акта заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что только акт о приемке выполненных работ может служить доказательством того, что работы подрядчиком выполнены и заказчиком по договору приняты.

Доводы ответчика о наличии актов сверки, подписанных сторонами, не приняты во внимание, так как они могут свидетельствовать об имеющейся у истца задолженности только при наличии надлежащих первичных документов, а именно: актов приемки выполненных работ.

Отклонена судом апелляционной инстанции также и ссылка ответчика на Акт государственной приемки от 01.12.2000, поскольку Акт государственной приемки составлялся на основании справок о стоимости работ и затрат.

Суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения и сбережения суммы 5 908 547 рублей 30 копеек.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что порядок расчетов за выполненные работы установлен договором, а судом первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик (ответчик) не представил доказательств обоснованности получения и сбережения истребуемой суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы в суде первой и апелляционной и инстанций и мотивированно отклонены.

При рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены правомерно и обоснованно, не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает возможным указать, что заявитель кассационной жалобы вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.12.2003 по делу N А27-9459/2003-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПФК "Томич" без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ЗАО "ПФК "Томич" к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО ПФК "Томич".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.12.2003 по делу N А27-9459/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПФК "Томич" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПФК "Томич" в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 571 рубль 37 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.