Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А27-9459/2003 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку информация, содержащаяся в письме федерального органа исполнительной власти, не находится в какой-либо связи с обстоятельствами, которые были исследованы при рассмотрении спора, и не влияет на спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А27-9459/2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Томской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - ЗАО ПФК "Томич", ответчик) о взыскании 5 908 547 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.10.2003 (судья М.Т.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2003 (судьи С.В.К., В.Л.В., Ш.Л.М.) апелляционной инстанции этого же суда и постановлением от 11.02.2004 (судьи Б.Н.И., В.Л.Х., Т.С.Н.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ЗАО ПФК "Томич" в пользу Арбитражного суда Томской области взыскано 5 908 547 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и в доход бюджета Российской Федерации 41 142 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ЗАО ПФК "Томич" обратилось 30.07.2004 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Определением от 06.09.2004 (судья Е.А.В.) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2004 (судьи Ч.И.Ю., Ш.Л.М., В.Л.В.) апелляционной инстанции этого же суда и постановлением от 30.03.2005 (судьи О.Н.В., Л.В.А., К.О.С.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ЗАО ПФК "Томич" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу отказано.

ЗАО "ПФК "Томич" обратилось 11.05.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о передаче дела в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 11.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО ПФК "Томич" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО ПФК "Томич", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 11.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и передать настоящее дело и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по нему на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрев заявление ЗАО ПФК "Томич" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Кемеровской области нарушил конституционное право ЗАО ПФК "Томич" на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, поскольку в силу прямого предписания закона любые заявления и жалобы по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем любые юридически значимые процессуальные действия Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу недопустимы.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что информация, содержащаяся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2010, не является вновь открывшимся обстоятельством, ответчик указывает на то, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ЗАО ПФК "Томич", а именно, документальное подтверждение отсутствия задолженности ЗАО ПФК "Томич" перед Российской Федерацией, было получено только на основании судебного запроса Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24031/2008, в связи с чем является основанием для отмены и пересмотра решения от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, ЗАО ПФК "Томич" считает, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по жалобе ЗАО ПФК "Томич" о проверке конституционности положений статей 38, 39, 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых в настоящем деле.

Арбитражный суд Томской области представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 11.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Томской области и ЗАО ПФК "Томич" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При вынесении решения от 01.10.2003 по настоящему делу Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что Арбитражным судом Томской области выплачено ЗАО ПФК "Томич" по договору подряда на капитальное строительство от 14.06.1995 N 19/95 сверх стоимости выполненных по данному договору работ 5 908 547 руб. 32 коп., которые являются неосновательным обогащением.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО ПФК "Томич" в качестве вновь открывшихся указал обстоятельства, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2010, в котором Министерство финансов Российской Федерации на запрос Арбитражного суда Московской области сообщило, что Департамент государственного долга и государственных финансовых активов Министерства финансов Российской Федерации в части своей компетенции не располагает сведениями о наличии просроченной (неурегулированной) задолженности у ЗАО ПФК "Томич" по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на 01.06.2002, на 01.07.2003 и на 01.02.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО ПФК "Томич" о пересмотре решения от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку информация, содержащаяся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2010, не находится в какой-либо связи с обстоятельствами, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела, и не влияет на спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ), иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ЗАО ПФК "Томич" о пересмотре решения от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что при рассмотрении дела и принятии решения от 01.10.2003 Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, действовавшими в тот период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для передачи настоящего дела и заявления ЗАО ПФК "Томич" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по нему на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанной нормы права и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно применив перечисленные нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полученное после принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения от 01.10.2003 по настоящему делу письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2010 не может служить доказательством открытия новых для дела обстоятельств.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные ЗАО ПФК "Томич" обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ЗАО ПФК "Томич" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9459/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.