Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2004 г. N Ф04-8435/2004(6546-А46-37) Из-за отсутствия в материалах дела оспариваемого ненормативного акта, суд кассационной инстанции года не имеет возможности принять новый судебный акт, по этой причине дело передается на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2004 г. N Ф04-8435/2004(6546-А46-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО "РЕЛЕРО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Омского городского Совета N 437 от 17.12.1997 "О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО "РЕЛЕРО", мотивируя свои требования тем, что им создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно не соответствует статьям 130, 132 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49, 124, 154, 160, 161, 209, 212, 213, 215, 218, 572, 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьям 6, 15, 19, 32 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 23, 53 Устава г.Омска, статьям 53, 57, 58 Регламента Омского городского Совета, утвержденного Решением Омского городского Совета N 20 от 18.01.1995, решению Омского городского Совета N 34 от 05.04.1995, нарушает права местного самоуправления на приобретение права муниципальной собственности на объекты недвижимости и движимого имущества в соответствии со статьями 1, 8, 124, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Омской области, оспариваемое решение Омского городского Совета в редакции от 19.11.2003 признано недействительным, как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и принятым с нарушением закона и иных нормативных актов, а именно, статей 8, 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 209 части 1 и 2, 215 пункт 2, 218, 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 53, 85 Регламента Омского городского Совета, статей 41,48 пункт 4,49 пункт 2, 50 пункт 5 Устава г. Омска.

При постановлении судебных актов суд исходил из того, что Омским городским Советом нарушена процедура принятия решения.

В кассационной жалобе Омский городской Совет (далее - городской Совет) указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что заявителем в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен срок на подачу заявления, поскольку, заявление об оспаривании решения N 437 в редакции от 19.11.2003 подано в суд 16.02.2004, из текста заявления не усматривается, что оно подано на решение N 437 в новой редакции от 19.11.2003. Заявитель 07.05.2003 подавал в арбитражный суд заявление о признании ничтожной сделки по передаче имущественного комплекса профилактория "Восход" в муниципальную собственность и о признании несоответствующим законодательству решения Омского городского Совета N 437, впоследствии отказался от требований о признании недействительным решения Омского городского Совета N 437. Отчуждение объектов социально-культурного назначения генеральным директором Б.С. Буковским не противоречит пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", судом не применена статья 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации при оценке оспариваемого ненормативного акта.

Департамент недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент недвижимости) в кассационной жалобе ссылается на неисследование, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, полагает, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие приватизационные отношения, и необоснованно применил статьи 209, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации - не подлежащие применению.

Податели кассационных жалоб просят отменить решение от 27.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Решением Омского городского Совета от 17.12.1997 принято безвозмездно в муниципальную собственность от открытого акционерного общества "РЕЛЕРО" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения по прилагаемому перечню имущества в том числе: имущественный комплекс детского сада N 254 со зданием по ул.22-я Линия, 48; имущественный комплекс детского сада N 370 по ул.Иванишко, 24; имущественный комплекс ремонтной базы жилищно-коммунального отдела по ул.Универсальная, 7; имущественный комплекс профилактория "Восход" по ул.3-я Островская, 4.

Согласно текста заявления ОАО "РЕЛЕРО" от 07.02.2004, поступившего в арбитражный суд 16.02.2004, заявитель просит признать недействительным решение Омского городского Совета N 437 от 17.12.1997 "О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО "РЕЛЕРО".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действием (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, исходя из указанных норм, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушающие этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В материалах дела отсутствует оспариваемое решение в редакции от 17.12.1997 года, имеется текст в редакции решения Омского городского Совета от 19.11. 2003 N 114.

Как пояснил представитель Департамента недвижимости, оспариваемое решение N 437 претерпело изменения в преамбуле.

По мнению суда кассационной инстанции без наличия в материалах дела текста оспариваемого решения Омского городского Совета N 437 от 17.12.1997, не возможно дать ему оценку применительно статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Включенное в решение N 437 в редакции 2003 года имущество включено в план приватизации как объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имеющие самостоятельный баланс (л.д.80 т.1) и незавершенного строительства (л.д.82 т.1).

24 февраля 1997 года право собственности зарегистрировано на строение санатория-профилактория на 100 мест, находящегося по ул.3-я Островская, 4 за АООТ "РЕЛЕРО" (л.д.107т.1).

ОАО "РЕЛЕРО" полагает, что приобрело право собственности на включенные в план приватизации объекты в соответствии со статьей 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации как имущество, приобретенное обществом по иным основаниям.

В порядке статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации общество, и как утверждает Омский городской Совет, в лице полномочного генерального директора - исполнительного органа общества, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах", распорядилось по своему усмотрению имуществом.

Податели кассационных жалоб на эти обстоятельства ссылаются в кассационных жалобах, а также в возражениях против заявленных требований и в поданных апелляционных жалобах, как не выясненные в судебном заседании, не нашедшие в судебных актах правовой оценки плану приватизации в соответствии с закрепленными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Указа Президента от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий".

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указать, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В оспариваемых судебных актах, судом не дана оценка доводам Омского городского Совета и Департамента недвижимости и не указаны мотивы, по которым суд не применил нормативные акты, на которые ссылались заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом допущено нарушение применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы все доказательства, не выяснены все обстоятельства дела, поэтому, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 27.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Омской области подлежат отмене.

Из-за отсутствия в материалах дела оспариваемого решения Омского городского Совета N 437 в редакции от 17.12.1997, суд кассационной инстанции года не имеет возможности принять новый судебный акт, по этой причине дело передается на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо предложит# заявителю уточнить требования, представить суду оспариваемый ненормативный акт, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, вынести решение в строгом соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 27.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-111/04(а-824/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.