Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N Ф04-8818/2004(7063-А75-18) Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что, при исчислении подоходного налога расходы подлежат учету в том периоде, когда получены доходы, с извлечением которых они связаны, независимо от периода, в котором эти расходы фактически понесены. И считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель не доказал наличие расходов, связанных с производственной деятельностью, а следовательно, допустил занижение налогооблагаемой базы по подоходному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-8818/2004(7063-А75-18)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Мегиону (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Полуянову Геннадию Ефимовичу (свидетельство о государственной регистрации N 560 от 17.01.1995) (далее - предприниматель Полуянов Г.Е.) о взыскании страховых взносов за 1999-2000 годы в части Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 57591 руб., пени - в размере 37677,60 руб., штрафа в размере 11518,20 руб., федерального Фонда обязательного медицинского страхования в размере 589 руб., пени - 389,90 руб., штрафа в размере 117,80 руб., территориального Фонда обязательного медицинского страхования в размере 10010 руб., пени - 6626,40 руб., штрафа - в размере 2002 руб., налога на доходы в размере 57124 руб., пени - 37060,10 руб., штрафа в размере 11424,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб. Общая сумма требований составила 232530,80 руб.

Решением от 10.09.2003 суд взыскал с предпринимателя Полуянова Г.Е. в доход соответствующего бюджета сумму налога в размере 100158 руб., соответствующие сумме налога пени в размере 69297,92 руб. и налоговую санкцию в размере 20031,60 руб. и госпошину в размере 5390 руб. в доход федерального бюджета.

С решением суда предприниматель Полуянов Г.Е. не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение суда от 10.09.2003 отменено, принято новое решение о взыскании с предпринимателя страховых взносов за 1999-2000 годы в Пенсионный фонд в размере 22186 руб., пени - 26139,08 руб., страховых взносов в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за этот же период в размере 246 руб. и пени - 302,06 руб., страховых взносов в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за этот период в размере 4193 рублей и пени - 6667,26 руб., подоходный налог в размере 13279 рублей и 16 410,83 руб. - пени, налоговые санкции в сумме 8380,80 руб., всего 97804,03 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2137,89 руб. Во взыскании 134726,77 руб. отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции предприниматель Полуянов Г.Е. не согласился, обжаловал его в порядке кассационного производства.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отмены в части взыскания с предпринимателя подоходного налога, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из затратной части командировочных расходов в размере 154 руб., стоимости стройматериалов на сумму 30100 руб. и 30731,10 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 19.07.2004 взыскал с предпринимателя Полуянова Г.Е. 3995,04 руб. - налог на доходы физических лиц, 6330,61 руб. - взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 61,46 руб. - страховых взносов в федеральный Фонд обязательного медицинского образования, 1044,86 руб. - страховых взносов в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, а также причитающиеся на указанные суммы пени, 2286,92 руб. - налоговых санкций, всего 13718,36 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1515,92 руб. Во взыскании подоходного налога, страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из затратной части командировочных расходов в сумме 154 руб. и стоимости стройматериалов на сумму 30100 руб. отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение от 19.07.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Полуянов Г.Е. просит постановление от 20.09.2004 отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявленные требования мотивирует неверным толкованием судом статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Инспекция МНС в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представила.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Полуянова Г.Е. по вопросам полноты и своевременности уплаты подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонды ОМС за 1999 - 2000 годы, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 17.12.2002 N 05/630.

По результатам рассмотрения акта проверки, решением Инспекции МНС от 24.03.2003 N 147 ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислено 57591 руб. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и 37677,60 руб. - пеней, 589 руб. - недоимки по страховым взносам в Федеральный ООМС и 389,90 руб. пени, 10010 руб.

- недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд ОМС и 6626,40 руб. - пеней, 57124 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 37060,10 руб. - пени по ним, взыскано 25628 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и 400 рублей - налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Из затратной части декларации за 2000 год Инспекцией МНС исключены расходы в размере 31731,10 руб., поскольку установлено, что материалы, закупленные на данную сумму в 2000 году, не использовались в этом же году для получения доходов.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований апелляционной жалобы, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действующего в спорный период) объектом обложения налогом является совокупный доход, полученный физическим лицом за календарный год в денежной и натуральной формах.

В соответствии со статьей 12 названного Закона налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Поэтому суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что, при исчислении подоходного налога расходы подлежат учету в том периоде, когда получены доходы, с извлечением которых они связаны, независимо от периода, в котором эти расходы фактически понесены.

Определение расходов от предпринимательской деятельности производится применительно к Положению о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, а согласно пункту 6 названного Постановления в материальных затратах отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции. Согласно пункта 12 Положения, затраты включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, вне зависимости от времени оплаты.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что если предприниматель не использовал в 2000 году в предпринимательской деятельности стройматериалы на сумму 30371,10 руб., то он не вправе был их относить на расходы в этом году.

При этом обоснована ссылка суда на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", где указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Кассационная инстанция считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель Полуянов Г.Е. не доказал наличие расходов, связанных с производственной деятельностью, а следовательно, допустил занижение налогооблагаемой базы по подоходному налогу.

Довод о том, что представленные подлинные товарные чеки подтверждают приобретение стройматериалов на спорную сумму, подлежит отклонению, поскольку в них отсутствуют наименование покупателя, наименование приобретенного товара, отдельные из них не читаемы, поэтому чеки не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба предпринимателя Полуянова Геннадия Ефимовича удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы и расчеты, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2004 по делу N А75-1574-А/03-2198-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Полуянова Геннадия Ефимовича, 27.04.1954 года рождения, проживающего по адресу: ул.Сутормина, дом 16, квартира 21, г.Мегион, Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области, свидетельство о государственной регистрации от 17.01.1995г. N 560, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 96 коп.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ исполнительный лист Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.