Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2005 г. N Ф04-9450/2004(7764-А81-12) Само по себе предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд не может служить основанием для признания договора аренды недействительным, так как нормы ЗК РФ об особенностях использования сельскохозяйственных угодий не требуют перевода этих земель в иные категории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2005 г. N Ф04-9450/2004(7764-А81-12)
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образовании "Пуровский район" (далее - МО "Пуровский район") и открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктикгаз") о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 03.03.03 N 44-2/2003.

В обоснование иска прокурор указал, что упомянутый договор заключен в нарушение статей 7, 8, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как в аренду передан земельный участок, не переведенный из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, а также не прошедший кадастровый учет.

Решением суда от 15.07.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.04, в иске отказано.

Судебные акты со ссылкой на указанные статьи и статью 79 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ограничение аренды земель сельскохозяйственного назначения законодательством не предусмотрено. Кроме того, необходимость перевода сдаваемого в аренду земельного участка в другую категорию истцом не обоснована. Непроведение кадастрового учета спорного земельного участка не влечет недействительность договора аренды. Также суд посчитал, что оспариваемым договором чьи-либо права, в том числе права землепользователя, не нарушены.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что закон не содержит запрета на аренду земель сельскохозяйственного назначения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, ошибочен, является произвольным и неверным толкованием норм права, регулирующих данные правоотношения. Поскольку передача земель сельскохозяйственного назначения в аренду возможна только при условии ее целевого назначения и сдача в аренду таких земель в целях промышленного использования действующим законодательством не допускается, то суд при оценке оспариваемого договора аренды должен был учесть названные обстоятельства и правильно руководствоваться нормами статей 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Необоснованно суд не принял во внимание и то обстоятельство, что переданный в аренду земельный участок не прошел кадастровый учет. Поэтому, как полагает заявитель, суд неправильно отказал в иске.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Арктикгаз", считая их несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель ОАО "Арктикгаз" пояснил, что в настоящее время спорный земельный участок изъят из земель сельскохозяйственного назначения и в отношении него заключен новый договор аренды.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрация МО "Пуровский район" (арендодатель) и ОАО "Арктикгаз" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 44-2/2003 от 03.03.03 сроком действия 11 месяцев со дня его подписания.

Согласно названному договору в пользование арендатора передан земельный участок площадью 18,1 га под строительство площадок разведочных скважин Р-21, Р-20 и подъездных автодорог к ним на Уренгойском месторождении Самбургского лицензионного участка.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем суд правомерно отклонил требование истца о признании договора аренды недействительным, так как не выявил нарушений земельного законодательства, позволяющих считать его недействительным исходя из оснований иска.

Арбитражный суд установил, что администрация МО "Пуровский район" решений о переводе спорного земельного участка в земли иной категории не принимала. Следовательно, довод истца о нарушении норм статей 7, 8 Земельного кодекса при заключении договора аренды не подтвержден материалами дела.

В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержится прямого указания на то, чтобы такие земли сдавались в аренду при соблюдении требований об их переводе в земли иной категории.

По смыслу земельного законодательства земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться для ведения сельскохозяйственного производства. Однако закон предусматривает возможность предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для строительства объектов промышленных и иных сельскохозяйственных нужд, если данные земли худшего качества (статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что переданный ОАО "Арктикгаз" в аренду земельный участок, относится к сельскохозяйственным угодьям, пригодным для ведения сельскохозяйственных работ.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, суд верно отметил, что само по себе предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд не может служить основанием для признания договора аренды недействительным, так как совокупность норм статей 8, 79 Земельного кодекса Российской Федерации не требует перевода этих земель в иные категории.

То обстоятельство, что земельный участок не прошел кадастровый учет, также не является основанием для признания договора аренды недействительным. Суд установил, что при заключении договора аренды кадастровый учет не был проведен по объективным причинам ввиду отсутствия в округе кадастрового учета. Доказательств обратного истец не представил.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

В силу статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Следовательно, норма статьи 9 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о передаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения, прошедших кадастровый учет, конкретизирует требование Гражданского кодекса Российской Федерации об индивидуализации объекта аренды.

Поэтому сдача в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, не влияет на действительность сделки.

Установив, что фактическим землепользователем спорного земельного участка на основании распоряжений губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.98 N 10 и от 17.10.03 N 956-р являлось ОАО "Совхоз Пуровский", суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения прав Российской Федерации в связи с передачей земельного участка в аренду.

Землепользователь же о нарушении своих прав не заявлял.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.04 и постановление от 25.10.04 по делу N А81-76/820Г-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.