Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2005 г. N Ф04-258/2005(8084-А46-19) Принимая во внимание, что предприниматель не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнении им обязанности по организации работы в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2005 г. N Ф04-258/2005(8084-А46-19)
(извлечение)

Омское областное отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Сырцева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 заявление удовлетворено, предприниматель Сырцев А.Н. на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Сырцев А.Н. просит отменить судебный акт первой инстанции на том основании, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в день проведения Инспекцией проверки предпринимательскую деятельность не осуществлял, а автомобиль использовался для собственных нужд водителя Волкова В.И.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что в результате проверки выявлен факт осуществления перевозки пассажиров без путевого листа и предрейсового медицинского осмотра водителя.

В собственноручно написанном объяснении к протоколу об административном правонарушении предприниматель Сырцев А.Н. признал выявленные в ходе проверки нарушения условий лицензии.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Инспекцией проверкой выявлен факт перевозки 27 пассажиров по маршруту г.Омск - Республика Казахстан, осуществляемой водителем Волковым В.И. на принадлежащем предпринимателю Сырцеву А.Н. автобусе марки ПАЗ-3205 без путевых листов и предрейсового медицинского контроля водителя.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2004 N 003039, на основании которого Инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Сырцева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании лицензии N АСС-55-019698 от 05.10.2001 предпринимателю Сырцеву А.Н. разрешено осуществление перевозки пассажиров. При этом владелец лицензии обязан выполнять требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 N 15 следует, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.

Принимая во внимание, что предприниматель Сырцев А.Н. не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнении им обязанности по организации работу водителя Волкова В.И. в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области по делу от 03.11.2004 N 11-1223/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.