Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. N Ф04-213/2005(8192-А45-12) Учитывая сложность правоотношений сторон по оплате потребленной электрической энергии, разночтение в расчетах истца и ответчика, в целях правильного разрешения спора, суд вправе предложить истцу и ответчику провести бухгалтерскую экспертизу. В связи с изложенным, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф04-213/2005(8192-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-2124/2007(35085-А45-21)

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") в лице Искитимского отделения филиала "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Новосибирскоблэнерго" (далее - ГУП "Новосибирскоблэнерго") о взыскании 850000 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2000 года по январь 2001 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за декабрь 2000 года в сумме 1358217 рублей.

Решением суда от 18.06.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.04, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что надлежащих доказательств оплаты потребленной в декабре 2000 года электрической энергии ответчик не представил и установленные нормами статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения обязательства по уплате отсутствовали.

Обжалуя принятые судебные акты, ГУП "Новосибирскоблэнерго" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, неоднократно изменяя исковые требования, истец, по существу изменил и предмет и основание иска, поэтому суд рассмотрел измененные требования с нарушением норм процессуального права. Также заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. В связи с этим суд не учел, что 850000 рублей погашены ответчиком посредством трехстороннего соглашения и это обстоятельство подтверждается актом сверки. Не согласен заявитель и с тем, что из суммы оплаты электрической энергии исключены 514523 рублей 40 коп., которые списаны как дебиторская задолженность ответчика. Заявитель считает, что в иске должно быть отказано в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления истцом своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУП "Новосибирскоблэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные акты и отказать в иске.

Представители ОАО "Новосибирскэнерго", полагая, что арбитражным судом установлены все обстоятельства по делу, должным образом изучены и оценены доказательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика являются необоснованными, просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Новосибирскэнерго" в лице Искитимского отделения "Энергонадзор" (поставщик) и Черепановским предприятием электрических сетей, правопредшественником ответчика, (покупатель) заключен договор от 03.03.94 N 8-1-9 на отпуск и потребление электрической энергии оптовым потребителем-перепродавцом, согласно которому поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель - оплачивать ее.

Арбитражный суд установил, что во исполнение условий названного договора истец отпустил, а ответчик потребил в декабре 2000 года электрическую энергию в количестве 54157 кВт общей стоимостью 2253961 рубль 86 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком частично была произведена оплата поставленной в указанный период времени электрической энергии в сумме 1195744 рублей 86 коп. При этом задолженность ГУП "Новосибирскоблэнерго", по мнению суда, составила 1358217 рублей.

Вместе с тем выводы суда сделаны по неполно исследованным материалам и выясненным обстоятельствам дела.

Признав доказанным тот факт, что ответчик за поставленную в декабре 2000 года электрическую энергию уплатил истцу 1195744 рубля 86 коп., суд в то же время взыскал с ГУП "Новосибирскоблэнерго" задолженность в сумме 1358217 рублей. Однако разница между стоимостью потребленной энергии в сумме 2253961 рубля 86 коп. и уплаченной суммой в размере 1195744 рублей 86 коп. составляет 1058217 рублей. Данное противоречие судом первой инстанции ни нормами материального права, ни доказательствами по делу не обосновано, а судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик обращал на него в апелляционной жалобе внимание, не устранено.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ответчика об изменении истцом одновременно и предмета и основания иска. Вместе с тем судом не учтено, что, неоднократно уточняя исковые требования и представляя расчеты, сумму долга в размере 1358217 рублей истец указывал сначала за период с 01 января 2000 года по 01 января 2001 года (л.д. 18-20 т. 5), а затем уже эту же сумму указал как задолженность за декабрь 2000 года. Однако расчеты истца суд не проверил. Следовательно, приняв уточненные требования к рассмотрению, суд фактически рассмотрел первоначальные исковые требования с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

На основании определения суда от 24.02.04 сторонами проведена сверка за период с 01 января 2000 года по 30 апреля 2004 года, акт сверки судом приобщен к материалам дела (л.д. 25-29 т. 4). Однако оценка этому документу судом не давалась.

Согласно отзыву на кассационную жалобу сумма долга в размере 1358217 рублей сложилась вследствие того, что в процессе уточнения исковых требований истец исключил из расчета не только сальдо на 01.12.2000 года, но и суммы оплат, которыми погашалось это сальдо. По утверждению истца, именно этими действиями он обосновывал свой расчет в суде первой инстанции.

Между тем судом не проверена правильность действий истца по исключению оплат ответчика, в том числе не установлено, за какой период и какие суммы истец исключил из оплат, произведенных ответчиком, в счет погашения сальдо. Поэтому необходимо выяснить, не включил ли истец в счет оплаты сальдо произведенные ответчиком платежи за декабрь 2000 года и насколько это законно.

Также нельзя признать обоснованной ссылку суда на преюдициальный характер постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.01.03 N А45-3055/2002-КГ33/174 по делу N А45-3055/2002-КГ33/174, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Утверждение ответчика о том, что взаимозачет на сумму 850000 рублей, а не перевод долга, который был предметом спора по упомянутому делу, подтверждается действиями сторон по настоящему делу, судом не проверялось. Более того, делая вывод об отсутствии взаимозачета между названными лицами и ОАО "ЛКСМ", судом принято решение о правах и обязанностях ОАО "ЛКСМ", не привлеченного к участию в деле.

Ответчик указывает на то, что согласно авизо Искитимского отделения "Энергосбыт" за декабрь 2000 года 850000 рублей были учтены истцом в погашение задолженности. В дальнейшем указанная сумма путем незаконного исправления бухгалтерских документов исключена. Судом не проверен этот довод ответчика, документы ОАО "Новосибирскэнерго", в соответствии с которыми спорная сумма сначала была учтена истцом в погашение долга, а затем исключена, не исследовались и не оценивались, в том числе на законность внесения в них исправлений.

Не изучались судом и документы, касающиеся исправлений в бухгалтерском учете на сумму 514623 рубля 23 коп., которая также не была учтена в счет погашения долга за потребленную ГУП "Новосибирскоблэнерго в декабре 2000 года электрическую энергию.

Указав, что названная сумма не может быть учтена в погашение задолженности, суд сослался на отсутствие первичных платежных документов. Однако судом не учтено, что оплата потребленной электроэнергии ответчиком осуществлялась не только платежными документами, но и путем взаимозачетов, а также иными способами (например, перебросками и т.п.).

Отклоняя довод ответчика о незаконности исправлений документов бухгалтерской отчетности, суд указал, что вопросы ведения бухгалтерского учета выходят за рамки спорного правоотношения, основанного на первичных документах, а потому не подлежат обсуждению.

Между тем данный вывод суда нельзя считать правильным, так как он не согласуется с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Следовательно, принимая за основу утверждения истца о том, что в результате исправления бухгалтерских документов им исключены из зачтенных в погашение долга 850000 рублей и 5145623 рубля 40 коп., суд должен был исследовать бухгалтерские документы и дать им соответствующую правовую оценку.

Не исследовались судом и доказательства, на которые ссылается ответчик как на документы, подтверждающие им оплату, в том числе произведенную в последующие после декабря 2000 года периоды. В связи с этим судом допущены нарушения норм статей 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не установил, какая фактически сумма долга была погашена ответчиком за декабрь 2000 года и какими документами это подтверждается.

Учитывая сложность правоотношений сторон по оплате потребленной электрической энергии, разночтение в расчетах истца и ответчика, в целях правильного разрешения спора и принятия правильного, справедливого и законного решения суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить истцу и ответчику провести бухгалтерскую экспертизу.

В связи с изложенным состоявшиеся судебные акты, правовые выводы в которых сделаны без учета вышеназванных обстоятельств, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.04 и постановление от 27.10.04 по делу N А45-11386/03-КГ32/241 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.