Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. N Ф04-198/2005(8077-А67-29) "Доводы жалобы о нарушении права предпринимателя на рассмотрение дела в обычном судопроизводстве являются обоснованными, так как для рассмотрения дела в порядке, установленном ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ требовалось его согласие. Отсутствие согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф04-198/2005(8077-А67-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. N Ф04-198/2005(18823-А67-29)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску N 1 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Бедареву Александру Анатольевичу о взыскании 31 385 руб. 52 коп. Исковые требования мотивированы тем, что при подаче измененной декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2003 налогоплательщиком завышена сумма налоговых вычетов на 24 566 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2004 требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд признал обоснованным взыскание налога на добавленную стоимость и начисленных пени и штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе предприниматель Бедарев Александр Анатольевич просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального праваб # дело рассмотрено без надлежащего его извещения в упрощенной форме без его согласия. Кроме того, судом нарушены нормы материального права. Удовлетворен иск при наличии излишне уплаченной суммы налога.

Отзыв от инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки за третий квартал 2003 по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, заместителем руководителя инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску вынесено решение N 18/93-к от 18.12.2003 о привлечении предпринимателя Бедарева А.А. к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 913 руб. 20 коп., кроме этого предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 24 566 руб., пени в размере 406 руб. 16 коп.

На основании решения, налогоплательщику направлены требования N 18/93-с об уплате налоговой санкции и требование N 18/93-н об уплате налога по состоянию на 18.12.2003, которые остались без исполнения, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о их взыскании.

Принимая решение о взыскании предъявленной суммы в полном объеме, арбитражный суд признал правомерным решение налогового органа о привлечении предпринимателя Бедарева А.А. к налоговой ответственности, начислении пени и штрафа. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Арбитражный суд, направляя определение от 14.04.2004 о назначении дела к слушанию, предложил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение о назначении дела, направленное предпринимателю Бедареву А.А., по указанному в заявлении адресу возвратилось с отметкой о не проживании его по данному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о не извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении права предпринимателя на рассмотрение дела в обычном судопроизводстве являются обоснованными, так как для рассмотрения дела в порядке, установленном частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовалось его согласие. Отсутствие согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального права не может быть принят во внимание, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного судебного акта, является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при рассмотрение дела следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4345/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.