Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. N Ф04-198/2005(18823-А67-29) Рассмотрев повторно заявленные требования, арбитражный суд отказал в их удовлетворении, так как установил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2006 г. N Ф04-198/2005(18823-А67-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску отделение N 1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю Бедареву Александру Анатольевичу о взыскании 31 385,52 руб. доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки.

Требования мотивированы тем, что при подаче измененной декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2003 налогоплательщиком завышена сумма налоговых вычетов на 24 566 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.2005 Арбитражного суда Томской области требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога, так как фактически у предпринимателя в первом квартале 2003 имелась право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме превышающей НДС, подлежащий уплате по уточненной налоговой декларации за третий квартал 2003 и пени.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску отделение N 1 просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить. Взыскать с предпринимателя Бедарева А.А. налоговую санкцию в размере 4 913,2 руб. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Бедаревым А.А. 04.11.2003 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2003.

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, налоговым органом вынесены решения N 18/91 к, которым сумма налога, заявленная к возмещению за 1 квартал 2003 уменьшена на 26 808 руб. и предложено уплатить 15 361,06 руб. налога, пени и налоговой санкции; N 18/93к, которым предложено уплатить неуплаченный за 3 квартал 2003 НДС, пени, налоговую санкцию в сумме 29 885,36 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2004 признано незаконным решение налогового органа N 18/91 к от 18.12.2003, за налогоплательщиком признано право на возмещение НДС за 1 квартал 2003 в сумме 26 325,33 руб.

Налогоплательщику выставлено требования об уплате налога, налоговой санкции и пени, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2004 требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд признал обоснованным взыскание налога на добавленную стоимость и начисленных пени и штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 решение арбитражного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев повторно заявленные требования, арбитражный суд отказал в их удовлетворении, так как установил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога, так как фактически у предпринимателя в первом квартале 2003 имелась право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме превышающей НДС, подлежащий уплате по уточненной налоговой декларации за третий квартал 2003 и пени.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражным судом на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств установлено, что на момент принятия решения N 18/93к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности у него имелось право на возмещение НДС за предыдущий период (1 квартал 2003), который перекрывает сумму налога за 3 квартал, а также сумму пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 5 от 28.01.2001 разъяснил, чго при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Указанные требования закона предпринимателем Бедаревым А.А. были исполнены, поэтому доначисление НДС, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности является незаконным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Недоимка на 26.11.2003 и 18.12.2003 была установлена налоговым органом после подачи предпринимателем уточненной налоговой декларации и не учитывалась инспекцией при принятии решения N 18/93к от 18.12.2003.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А67-4345/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.