Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2004 г. N Ф04-5939/2004(А27-4102-6) Буквальное толкование норм права позволяет сделать вывод, что обязательными условиями привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, является наличие у налогоплательщика обязанности иметь запрашиваемые налоговым органом документы или сведения, а также отказ или уклонение от их представления в указанные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2004 г. N Ф04-5939/2004(А27-4102-6)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ по городу Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Арктика" (далее - ООО Компания "Арктика") на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговых санкций в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2004 Инспекции МНС РФ по городу Кемерово отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по городу Кемерово, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Отзыв на кассационную жалобу ООО Компания "Арктика" не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС РФ по городу Кемерово поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого арбитражным судом решения, исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.07.2003 ООО Компания "Арктика" представило в Инспекцию МНС РФ по городу Кемерово расчет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2003 года.

В ходе камеральной проверки указанного расчета Инспекцией МНС РФ по городу Кемерово в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ в адрес предприятия было направлено требование N 29360 от 14.08.2003 о представлении в течении 5 дней с момента получения данного требования следующих документов: списка организаций-поставщиков, по которым списан НДС; счетов-фактур; документов, подтверждающие уплату НДС, главной книги и журнала-ордера N 6, а также других документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

В установленный в требовании N 29360 от 14.08.2003 срок вышеперечисленные документы ООО Компания "Арктика1" представлены не были. В связи с этим Инспекцией МНС по городу Кемерово 29.08.2003 было вынесено решение N 20828 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, подтверждающих правильность применения вычета по НДС за 2 квартал 2003 года, в виде штрафа в размере 250 руб.

Требование Инспекции МНС РФ по городу Кемерово от 29.08.2003 N 20828 о добровольной уплате штрафа в срок до 15.09.2003 ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Отказывая Инспекции МНС РФ по городу Кемерово в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области принял недостаточно обоснованное решение. Вывод суда о том, что привлечение ООО Компания "Арктика" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку представление затребованных налоговым органом документов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, является ошибочным.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В абзаце 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом законодатель не ограничивает право налогового органа истребовать у налогоплательщика только документы, обязанность представления которых прямо установлена нормами налогового законодательства.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года ООО Компания "Арктика" в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ был заявлен вычет. Частью 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование Инспекции МНС РФ по городу Кемерово при проведении налоговой проверки о предоставлении документов, служащих основанием и подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Буквальное толкование данных норм позволяет сделать вывод, что обязательными условиями привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, является наличие у налогоплательщика обязанности иметь эти документы или сведения, а также отказ или уклонение от их представления в указанные сроки.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, недостаточно полно исследовал обстоятельства дела. Судом не исследован вопрос о наличии вины ООО Компания "Арктика" в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил норм материального права и нарушил нормы процессуального права, что в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом действующего законодательства, распределить судебных расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2004 по делу N А27-3016/0-4-6 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.