Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2005 г. N Ф04-197/2005(8268-А46-29) Право налогоплательщика на возврат (зачет) связано только с фактом излишней уплаты в бюджет денежных средств. При этом законодатель не ставит возможность возврата налога в зависимость от того - какой именно налог был уплачен и какие отношения сложились у налогоплательщика с покупателями товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2005 г. N Ф04-197/2005(8268-А46-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2006 г. N Ф04-9990/2005(18861-А46-26)

Предприниматель Фатеев М.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округа г. Омска, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округа г. Омска, (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения по заявлению предпринимателя Фатеева М.М. от 18.09.2003 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2001 по 31.01.2001 в размере 647 032 руб.. обязании возвратить указанную сумму и взыскании процентов в размере 33 456 руб. 10 коп. за нарушение срока возврата налога за период с 18.10.2003 по 29.02.2004.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2004 заявленные предпринимателем Фатеевым М.М. требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение суда первой инстанции изменено, на Инспекцию возложена обязанность по возврату предпринимателю Фатееву М.М. за счет средств федерального бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 121 327 руб. 92 коп. с выплатой 1 904 руб. 30 коп. процентов за нарушение сроков возврата налогов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фатеев М.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции на том основании, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 19.06.2003, перечисленный заявителем в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 647 032 рубля не может рассматриваться как сумма, уплаченная государству во исполнение конституционной обязанности по уплате налогов. Указанная сумма является собственностью Фатеева М.М., поэтому должна быть ему возвращена.

По мнению заявителя, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возврат (зачет) связано только с фактом излишней уплаты в бюджет денежных средств. При этом законодатель не ставит возможность возврата налога в зависимость от того - какой именно налог был уплачен и какие отношения сложились у налогоплательщика с покупателями товаров (работ, услуг).

При этом предприниматель Фатеев М.М. утверждает, что налог на добавленную стоимость уплачивался им за счет уменьшения прибыли, а также снижения издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В представленном в судебное заседание дополнении к отзыву на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе обжалуемый предпринимателем Фатеевым М.М. судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, но отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представители предпринимателя Фатеева М. М. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции - доводы дополнения к отзыву на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01.06.2001 по 31.12.2001 Фатеев М.М., применяя упрощенную систему налогообложения, уплатил НДС в сумме 647 032 руб., что налоговым органом не опровергается.

В связи с признанием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П неконституционными положений Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства" в части уплаты НДС и налога с продаж, предприниматель Фатеев М.М. обратился 18.09.2003 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС, однако Инспекция отказала в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций, основываясь на правовой оценке рассматриваемых правоотношений, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-0, сделал правомерный вывод об отсутствии у предпринимателя Фатеева М.М. обязанности по уплате НДС в период с 01.06.2001 по 31.12.2001.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "N 11-П"

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическими плательщиками указанного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму налога на добавленную стоимость в составе цены этих товаров (работ, услуг). Следовательно, предприниматель Фатеев М.М. должен доказать, что сумма налога не была включена им в стоимость реализованных товаров и поэтому повлияла на финансовые результаты его деятельности, будучи уплаченной им за счет собственной прибыли.

Между тем, достоверных доказательств, опровергающих доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что, источником выплаты указанного налога являлась прибыль предпринимателя, Инспекция арбитражному суду не представила.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 10 рублей подлежит возврату предпринимателю Фатееву М.М. из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 20.10.2004 по делу N А-480/04 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2004 по делу N 10-798/03.

Возвратить предпринимателю Фатееву Михаилу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.