Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2005 г. N Ф04-3240/2005(11628-А67-13) Суд, как ответчик по делу, в одностороннем порядке определил подсудность иска, что не допускается действующим законодательством. Для решения вопроса о подсудности дела необходимо проведение досудебного предварительного заседания с участием и учетом мнений сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2005 г. N Ф04-3240/2005(11628-А67-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-798/2006(35636-А67-11)

ЗАО ПКФ "Томич" обратилось в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на капитальное строительство N 19/95 от 14.06.95, заключенного между ЗАО ПКФ "Томич" и Арбитражным судом Томской области.

Определением суда от 18.02.2005 дело в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение другого суда того же уровня - Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ПКФ "Томич" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 02.03.2005 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности обжалования определения по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Указал, что вынесение такого определения не препятствует движению дела.

ЗАО ПКФ "Томич" в кассационной жалобе не согласно с определениями суда первой и апелляционной инстанций. Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, для решения вопроса о подсудности настоящего дела необходимо проведение досудебного предварительного заседания с участием и учетом мнений сторон. Считает, что фактически суд, как ответчик по делу, в одностороннем порядке определил подсудность иска, что не допускается действующим законодательством (пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса.) Кроме того, принимая решение о передаче дела, суд не мотивировал необходимость такой процедуры. Указывает на ущемление интересов и нарушения, прав истца по выбору места рассмотрения дела и общих принципов судопроизводства - осуществления правосудия на началах равенства, равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией принята к рассмотрению жалоба на определение от 02.03.2005. Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, спор рассматривается по иску ЗАО ПКФ "Томич" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на капитальное строительство N 19/95 от 14.06.95. Ответчиком по делу является Арбитражный суд Томской области.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд.

Положения статьи направлены на выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, в частности, справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом, соблюдения равенства участников процесса.

Принятое определение о передаче дела не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность его обжалования не предусмотрена статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса. Поэтому оно не может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса на такое определение (определения) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 02.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2235/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.