Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-798/2006(35636-А67-11) Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из наличия обстоятельств, препятствующих пересмотру в установленном арбитражном процессуальном законодательстве порядке определения о передаче дела в другой арбитражный суд, поскольку основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является применение признанной неконституционной нормы при принятии решения, что в данном случае не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-798/2006(35636-А67-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2005 г. N Ф04-3240/2005(11628-А67-13)

Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - ЗАО "ПФК "Томич") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Арбитражному суду Томской области о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2005 дело было передано в Арбитражный суд Кемеровской области на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2005 ЗАО "ПФК "Томич" в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

По жалобе ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" Конституционный Суд РФ определением от 02.03.2006 признал п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ противоречащим требованиям Конституции РФ, а определение арбитражного суда о передаче дела в другой арбитражный суд - подлежащим пересмотру в установленном законом порядке.

ЗАО "ПФК "Томич" обратилось с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 18.02.2005 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области на основании п. 6 ст. 311 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007, заявление оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы невозможностью на основании статей 16, 311 АПК РФ пересмотреть обжалуемое определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПФК "Томич" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Заявитель указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о наличии препятствий, к пересмотру определения от 18.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006. По мнению подателя жалобы, все судебные акты по делу N А27-7524/2005-1 являются незаконными и исполнению не подлежат.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том, что определение о передаче дела по подсудности не подлежит обжалованию. Полагает, что судом не были исполнены прямые указания Конституционного Суда РФ.

Надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно по материалам дела, ЗАО "ПФК "Томич" обратилось к Арбитражному суду Томской области с иском о применении последствий недействительности сделки. Определением этого суда от 18.02.2005 на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело было передано на рассмотрение по существу по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, определением которого от 16.03.2005 дело принято к производству, ему присвоен номер А27-7524/2005-1 и спор разрешен по существу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2005 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПФК "Томич" отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2005 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 оставлены без изменения. Решение по делу вступило в законную силу.

Конституционный Суд РФ 02.03.2006, рассмотрев жалобу ЗАО ПФК "Томич" на несоответствие Конституции РФ п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, определил, что указанное в упомянутой норме положение является не соответствующим Конституции РФ, не может применяться арбитражными судами; определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2005 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Выводы Конституционного Суда РФ послужили поводом для обращения ЗАО "ПФК "Томич" с заявлением о пересмотре определения от 18.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая правовую оценку доводам ЗАО "ПФК "Томич" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 18.02.2005 о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, Арбитражный суд Томской области пришел к выводу о наличии препятствий, не позволяющих удовлетворить это заявление. При этом суд исходил из следующего.

Принятые по делу N А27-7524/05-1 Арбитражным судом Кемеровской области судебные акты вступили в законную силу, а потому в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ был признан неконституционным, в связи с чем, он утратил силу. Однако признанная неконституционной норма п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ при принятии решения и постановления по существу спора судом не применялась.

Буквальное толкование п. 6 ст. 311 АПК РФ, на который сослался заявитель в заявлении, позволило суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводу, о том, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является применение признанной неконституционной нормы при принятии решения.

Однако ЗАО "ПФК "Томич" не обращалось в Конституционный Суд РФ в связи с принятием решения по делу N А27-7524/05-1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих пересмотру в установленном АПК РФ порядке определения от 18.02.2005 о передаче дела в другой арбитражный суд. Суд также указал, что на основании ст.ст. 39, 188 АПК РФ обжалование определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение в другой суд отдельно от судебного акта по существу спора не предусмотрено, передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда не является действием, препятствующим дальнейшему движению дела, вопрос о законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу N А27-7524/05-1 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу кассационная инстанция считает законными и обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2235/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.