Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф04-9171/2004(12018-А27-40)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2004 N 785 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требований об уплате налога и налоговых санкций от 24.06.2004 N 9993 и N 9994.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005., заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в расчет средней численности работников, участвующих в производственном процессе, необходимо включать среднюю численность работников, предоставленных Обществу по договору от 01.01.2002 N 57, поскольку в действующем "Классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг" услуги по предоставлению сторонними организациями работников для участия в производственном процессе отсутствуют; в табелях учета рабочего времени открытого акционерного общества "Кемеровский институт азотной промышленности" (далее - ОАО "КИАП") учтены должности работников, соответствующие профилю предприятий по переработке молочной продукции; в табелях учета рабочего времени ОАО "КИАП" указаны лица, проживающие в р.п. Чебула, то есть по месту нахождения Общества; руководителем и акционером Общества и ОАО "КИАП" является одно и то же лицо - Скоморохов В.М.; Инспекция доказала факт превышения средней численности работников Общества путем составления расчетов, которые представлялись суду и нашли отражение в обжалуемом решении.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекция вынесла решение от 23.06.2004 N 785 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 429 677 руб., предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 2 148 385 руб. и пени в размере 91 917,16 руб.
Основанием для доначисления налога явилось занижение налоговой базы вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций": Инспекция установила невыполнение Обществом основного условия применения льготы по налогу на прибыль, - соблюдения предельного уровня численности работников за отчетный период (100 человек).
Общество, считая вынесенное решение от 23.06.2004 N 785 и выставленные на его основании требования об уплате налога и налоговых санкций от 24.06.2004 N 9993 и N 9994 незаконными, обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что Инспекцией необоснованно включено в среднюю численность работников Общества число работников ОАО "КИАП", и, как следствие, необоснованно установлено отсутствие у Общества, как субъекта малого предпринимательства, права на льготу, поскольку предоставление одним юридическим лицом своих работников для участия в производственном процессе другого юридического лица по соответствующему договору, не изменяет численности второго предприятия.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" обязательным признаком отнесения к субъектам малого предпринимательства является наличие средней численности работников промышленности за отчетный период не более 100 человек. При этом средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе, работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству.
Как установил суд, 01.01.2002 Общество заключило договор N 57 с ОАО "КИАП" на оказание последним Обществу услуг по обеспечению обслуживания технологического процесса.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что выполнение условий данного договора со стороны ОАО "КИАП" не изменяет численность работников Общества, даже если они будут участвовать в технологическом процессе Общества.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что между Обществом и работниками ОАО "КИАП", выполняющими от имени ОАО "КИАП" определенные работы для Общества, возникли трудовые отношения в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом Российской Федерации и Кодексом законов о труде Российской Федерации, то суд пришел к правильному выводу, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на прибыль за 2003 Инспекция не доказала факт совершения налогового правонарушения в виде неправомерного применения льготы, в связи с чем среднесписочная численность работников Общества была завышена Инспекцией без документально подтвержденных оснований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14336/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N Ф04-9171/2004(12018-А27-40)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании