Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2005 г. N Ф04-5155/2005(13806-А45-37) Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что при вынесении решения нарушена статья 107 НК РФ, согласно которой ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2005 г. N Ф04-5155/2005(13806-А45-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением Мажрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Новосибирской области, город Искитим (далее - налоговый орган), о признании недействительным решение N 1/109 от 28.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом привлечено к ответственности не юридическое лицо, а его структурное подразделение.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Новосибирской области, город Искитим, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, город Искитим .

Решением от 10.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Новосибирской области в части деятельности Искитимского узла связи по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и средств во внебюджетные фонды, полноты учета выручки за период с 01.07.2001 по 31.12.2003, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2001 по 05.08.2004.

По результатам проведенной проверки принято решение N 1/109 от 28.09.2004 о привлечении регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Новосибирской области в части деятельности Искитимского узла связи к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации с начислением налогов и пени.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ПРИ вынесении решения нарушена статья 107 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками налоговых отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 101 и пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к ответственности привлекается налогоплательщик-организация, а не ее обособленное структурное подразделение.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы и не обособленные подразделения, основан на нормах права.

Перечень прав налоговых органов изложен в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в числе которых право вносить изменения в ранее принятые решения отсутствует. В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями по отмене или изменению принятых решений наделены только вышестоящие налоговые органы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда, что налоговый орган не вправе вносить изменения в ранее принятое решение о замене субъектов правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Кассационная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1282/05-16/75 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст. 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.

Общество считает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ его филиала является недействительным, т.к. филиал не является субъектом налоговой ответственности.

Налоговый орган считает, что решение отмене не подлежит, т.к. в него внесены изменения, согласно которым к ответственности привлечена сама организация, а не ее филиал.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству. Согласно ст. 9 НК РФ участниками налоговых отношений, регулируемых налоговым законодательством, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками. Из содержания п. 2 и 3 ст. 101 и п. 1 ст. 107 НК РФ следует, что к ответственности привлекается налогоплательщик-организация, а не обособленное структурное подразделение. Учитывая вышеизложенное, суд указал, что за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы.

Также суд отметил, что ст. 31 НК РФ не предусмотрено право должностных лиц налоговых органов вносить изменения в ранее принятые решения. Согласно ст. 140 НК РФ полномочиями по отмене или изменению ранее принятых решений наделены только вышестоящие налоговые органы. В связи с этим суд указал, что налоговый орган не вправе вносить изменения в ранее принятое решение о замене субъекта правонарушения.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.