Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8465/2006(29463-А03-10) Иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик энергию потреблял, а оплату должным образом не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8465/2006(29463-А03-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-8465/2006(34546-А03-21)

Oткрытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула" (далее - МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула") о взыскании 10 000 руб., из которых 9 000 руб. задолженность за потребленную электроэнергию, 1 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер основного долга до 10 401 729 руб. 99 коп. и процентов до 613 987 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленной электроэнергии.

Решением от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006, с ответчика взыскана в полном объеме сумма основного долга и 100 000 руб. процентов.

В кассационной жалобе МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула" просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что объекты жилищного фонда, указанные в счетах истца на потребление электроэнергии, находятся на обслуживании ответчика, а ответчик потреблял электроэнергию через установки, непосредственно присоединенные к сетям истца.

Заявитель считает, что суды неправильно применили к отношениям сторон в 2005-2006 годах условия прекращенного истцом в одностороннем порядке договора от 14.07.1981 N 543, не применили статьи 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали пункт 3 статьи 540 настоящего Кодекса.

Податель жалобы указывает, что суд удовлетворил иск на основании отсутствия возражений со стороны ответчика, при отсутствии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исковых требований, что привело к принятию неправильного решения.

Суд не дал оценку доводам ответчика в части предъявления истцом к оплате за энергопотребление по дому, расположенному по ул. М, 68а.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.1981 между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 543.

По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает электроэнергию потребителю на объекты жилищного фонда, находящиеся на обслуживании ответчика, а потребитель обязан оплачивать полученную электроэнергию. Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.1982.

В дополнительных соглашениях к договору стороны определили величину фактической подключенной мощности токоприемников и количество часов их работы в месяц.

Данный договор ежегодно продлевался, т.к. ни одна из сторон договора не заявляла отказ от его продления. Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2005 по делу N А03-2609/05-12 установлено, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" письмом от 09.11.2004 известило МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула" об отказе в пролонгации договора N 543 от 14.07.1981 на 2005 год.

Однако при этом истец продолжал подачу энергии на объекты ответчика.

Не получив оплату за поставленную электроэнергию в период с мая 2005 года по апрель 2006 года, истец обратился в суд.

Суд при принятии решения исходил из того, что ответчик продолжал потреблять электроэнергию, не представив истцу сведений, необходимых для заключения нового договора энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом этого, суд сделал верный вывод, что истец правомерно определял количество потребленной энергии в соответствии с условиями договора N 543.

Более того, факт потребления электроэнергии ответчик не оспорил, не опровергнул представленный истцом расчет количества потребленной энергии и не представил доказательств ее потребления в меньшем размере.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора, суд правомерно руководствовался пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность сторон до заключения договора руководствоваться ранее заключенным договором.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком предъявлено к оплате за потребление энергии в доме по ул. М, 68а не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В счетах на оплату и показаниях электросчетчиков данный дом отсутствует.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что истцом произведен расчет потребления ответчиком электроэнергии с указанием в счетах большего количества объектов, чем предусмотрено договором, поскольку в счетах за пользование электрической энергией указано количество точек учета, а не количество домов.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального права.

Кассационная жалоба направлена на переоценку выводов арбитражного суда, повторяет доводы апелляционной жалобы, которые были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 по делу N А03-3289/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.