Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-8465/2006(34546-А03-21) Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд исходил из затруднительности исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-8465/2006(34546-А03-21)
(извлечение)

По иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" решением суда первой инстанции от 24.05.2006 с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района" взыскано 10 401729 рублей 99 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2006.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2006, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007, должнику до 01.05.2007 предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Суд исходил из опасности приостановления производственной деятельности должника в зимний отопительный период, уменьшив период отсрочки с 01.09.2007.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, отказать должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заявитель считает, что в нарушение статей 15, 185, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит указания на объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда о взыскании суммы задолженности.

По мнению взыскателя, суд не выяснил такие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления об отсрочке, как исполнение банком судебного акта, объемы денежных средств, которые списываются со счета должника банком на основании исполнительного листа, а также наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из заявления об отсрочке исполнения решения суда заявитель делает вывод о наличии у должника имущества первой очереди - дебиторской задолженности в сумме 38 791 000 рублей, что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта.

Также заявитель ссылается на несоблюдение баланса интересов, поскольку его деятельность также носит важный социальный характер как направленная на удовлетворение потребностей граждан в электрической энергии для бытовых целей, а также обеспечение надежности и бесперебойности электроэнергии всех потребителей.

Должник не представил отзыв на кассационную жалобу взыскателя.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района", являясь должником по исполнительному производству, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании 10 401 729 рублей 99 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Следовательно, критерием определения оснований для предоставления отсрочки является затруднительность исполнения судебного акта.

Исходя из анализа представленных должником бухгалтерских документов о наличии значительной кредиторской задолженности, плана текущего ремонта объектов жилищного фонда и инженерных коммуникаций в рамках подготовки к отопительному сезону, сметы расходов на проведение ремонта, суд сделал обоснованный вывод о затруднительности исполнения решения суда. Так, ссылки должника о проведении текущего ремонта объектов жилищного фонда и инженерных коммуникаций в целях подготовки к отопительному сезону являются уважительными причинами для отсрочки исполнения судебного акта и могут повлечь затруднение в его исполнении.

Учитывая специфику деятельности должника в социальной сфере, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в обязательстве энергоснабжения, суд первой инстанции на законном основании предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 02.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3289/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.