Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. N Ф04-5750/2004(А46-3851-14) Перечисленные налоговом органом в жалобе заключение почерковедческой экспертизы и протокол опроса бывшего руководителя Общества не являются достаточными доказательствами ничтожности совершенных сделок, так как налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически по указанным выше договорам не были оказаны услуги, не поставлена продукция и не произведена их оплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2004 г. N Ф04-5750/2004(А46-3851-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2003 N 16.2-10/9555 о доначислении налога на прибыль в сумме 126 282 руб. за 2002 год и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества. Налоговый орган ссылается на нарушение судом норм процессуального права при исследовании доказательств, свидетельствующих о ничтожности (мнимости) сделок между заявителем и 00О "Атолл", расходы по которым заявителем включены в состав затрат.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом составлен акт от 22.08.2003 N 124 и принято решение от 19.09.2003 N 16.2-10/9555 о доначислении налога на прибыль и штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав затрат расходов по приобретенным заявителем у 00О "Атолл" и списанным в производство товарно-материальным ценностям (дизельное топливо), а также расходов по оказанным данным обществом "Атолл" консультационно-информационным услугам и услугам по предоставлению персонала работников в соответствии с договорами от 30.08.2002 N 59, от 01.04.2002 N 5, от 25.04.2002.

Выводы налогового органа о ничтожности указанных договоров (притворные сделки) основаны на тех обстоятельствах, что бывший руководитель 00О "Атолл" Сергеев В.В. в ходе опроса пояснил, что договоры и иные документы по взаимоотношениям с 00О "Гидротранссервис" не подписывал и о существовании такого общества не знает; в результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в двух счетах-фактурах выполнены не Сергеевым В.В., а другим лицом.

При рассмотрении спора арбитражный суд, исследовав имеющиеся материалы дела (договоры, акты, отчеты), пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт поставки заявителю дизельного топлива и оказания услуг.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что поскольку налоговым органом документально не опровергнут факт выполнения указанных работ и услуг, понесенные заявителем затраты по ним подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552#.

Кассационная инстанция согласна с выводами арбитражного суда и считает, что для признания сделок притворными или мнимыми, на чем настаивает налоговый орган, необходимо документально доказать, что такие сделки совершены с целью прикрыть другую сделку или совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась поставка продукции, не оказывались услуги и не производилась оплата продукции и услуг либо оказаны иные услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.

Таким образом, перечисленные налоговом органом в жалобе заключение почерковедческой экспертизы и протокол опроса бывшего руководителя 00О "Атолл" не являются достаточными доказательствами ничтожности совершенных сделок, так как налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически по указанным выше договорам не были оказаны услуги, не поставлена продукция и не произведена их оплата.

Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 106, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление от 12.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-186/03 (А-3 54/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.