Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. N Ф04-4811/2005(13410-А03-5) Ответственность Покупателя в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемой независимо от наличия ущерба у Энергосбыта, нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения не установлена, и, следовательно, такое условие могло быть включено в договор энергоснабжения только по соглашению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2005 г. N Ф04-4811/2005(13410-А03-5)
(извлечение)

ООО "Компания "Соль" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском об урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2004 N 805.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца об урегулировании разногласий по следующим пунктам: 5.2., 7.1., 7.2., 7.5., 8.5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2005 пункт 5.2 договора энергоснабжения от 01.12.2004 N 805 принят в следующей редакции:

"Расчет за потребляемую энергию производится Покупателем в течение расчетного месяца по наличному (через кассу) или безналичному расчету (через банк) в следующем порядке: Покупатель вносит платеж в размере 50 % стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве энергии) до 15 числа текущего месяца расчетного периода; окончательный расчет за фактически потребленную энергию Покупатель производит до З числа месяца, следующего за расчетным. В случае если Покупателем произведена переплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода.

Пункты 7.1., 7.2., 7.5. и 8.5. исключены из договора. По пунктам 2.1.3., 3.1.1., 3.2.10., 3.2.12., 4.4., 5.3. и 9.3. договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит решение отменить в части удовлетворения требований истца по пунктам 5.2., 7.1., 7.2., 7.5., 8.5. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению заявителя, при принятии решения судом были нарушены нормы материального права: статьи 328-330, 394, 421, 426, 432, 486, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает неверными выводы суда в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "0 государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

ООО "Компания "Соль" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью З статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А03-17004/04-4 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, ООО "Компания "Соль" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2004 1 805. Разногласия возникли по пунктам 5.2, 7.1, 7.2, 7.5, 8.5.

Право Покупателя по договору на обращение в суд обосновано тем, что заключаемый договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации и согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая пункт 5.2. в редакции, изложенной в резолютивной части решения, суд первой инстанции исходил из непрерывного цикла отпуска и потребления электроэнергии, гражданско-правового принципа равенства сторон и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ " О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 426, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил два платежа в расчетный период в определенных пропорциях:

- Покупатель вносит платеж в размере 50 % стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве энергии) до 15 числа текущего месяца расчетного периода;

- окончательный расчет за фактически потребленную энергию Покупатель производит до З числа месяца, следующего за расчетным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял пункт 5.2. договора в данной редакции, поскольку предложенное ответчиком условие о 100% предварительной оплате электроэнергии до 15 числа текущего месяца не основано на требованиях законодательства, а также ставит стороны в договоре в неравное положение.

В предложенной ответчиком редакции пунктов 7.1., 7.2. и 7.5. договора предусмотрена ответственность Покупателя по договору за превышение предусмотренных договором величин электропотребления и мощности, за невыполнение месячных величин потребления и за несообщение энергоснабжающей организации об изменениях своего юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности или формы собственности в виде уплаты различного рода неустоек.

Анализируя данные положения во взаимосвязи с остальными условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности включения их в договор в связи с их противоречием принципу разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт З статьи 10, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей сути предложенные условия договора фактически устанавливают штрафную неустойку.

Ответственность Покупателя в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемой независимо от наличия ущерба у Энергосбыта, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена, и, следовательно, такое условие могло быть включено в договор энергоснабжения только по соглашению сторон.

Вместе с тем, при наличии такого нарушения со стороны абонента, Энергосбыт не лишен возможности требовать от Покупателя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (расходов, связанных с изменением количества подаваемой электроэнергии) в порядке пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.5. договора Энергоснабжающей организации предоставляется право в одностороннем порядке изменить договор с момента истечения срока для внесения платежа путем введения ограничения подачи энергии Покупателю пропорционально невнесенной части суммы, подлежащей уплате, предупредив об этом Покупателя не менее чем за З дня.

Суд первой инстанции на основании статей 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исключил указанный пункт из договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2005 по делу N А03- 17004/04-4 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2005 по делу N А03-17004/04-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.