Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2005 г. N Ф04-9162/2004(12831-А03-22) В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе путем обращения с соответствующими заявлениями в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2005 г. N Ф04-9162/2004(12831-А03-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-4692/2007(39792-А03-24), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2005 г. N Ф04-9162/2004(16739-А03-24)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2002 в отношении ОАО "Полиэкс" в соответствии с Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 1998 года) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.09.2002 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и всеми конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

В связи с расторжением мирового соглашения определением арбитражного суда от 18.05.2004 производство по делу возобновлено с возобновлением процедуры банкротства - наблюдение.

Определением суда от 11.06.2004 временным управляющим утверждена Н.В.Гринева.

Судом в порядке статей 46, 63 Федерального закона о банкротстве 1998 года рассмотрены возражения должника на требования управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Полиэкс" задолженности по обязательным платежам в размере 365 610 608,10 руб., в том числе: недоимки - 341 386 772,10 руб., пени - 20 077 797 руб., штрафа - 4146 039 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2005 возражения должника признаны обоснованными в части. Суд определил считать подлежащим внесению в реестр требований кредиторов ОАО "Полиэкс" требования по обязательным платежам в размере 289 026 055,20 руб., в том числе: недоимки - 273 287 290 руб., пени - 12 478 791,20 руб., штрафа - 3 259 974 руб.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, выражает несогласие с отказом во включении в реестр требований кредиторов предъявленной суммы в полном объеме и с очередностью удовлетворения. Просит принять новый судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 365 610 608,10 руб., в том числе недоимки -341 386 772,10 руб., пени - 20 077 797 руб., штрафа - 4 146 039 руб., и включить требования в реестр в третью очередь удовлетворения.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат нормам материального права: пункту 3 статьи 4, статье 16, абзацу 2 пункта 1 статьи 63, пункту 1 статьи 71, статье 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве 2002 года), поскольку в деле о банкротстве ОАО "Полиэкс" подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года).

Представленные уполномоченным органом документы являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия задолженности. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона требования уполномоченного органа подлежат включению в полном объеме в третью очередь.

ОАО "Полиэкс" в отзыве на кассационную жалобу и в пояснениях, данных в суде кассационной инстанции, возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел возражения должника на требования уполномоченного органа с правильным применением Федерального закона о банкротстве 1998 года.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы должника, изложенные в отзыве на жалобу, о правомерности применения арбитражным судом к возобновленной процедуре банкротства наблюдения норм Федерального закона о банкротстве 1998 года, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ОАО "Полиэкс" было возбуждено определением суда от 11.02.2002 в соответствии с указанным законом.

Утвержденное судом 12.09.2002 мировое соглашение было расторгнуто сторонами и определением арбитражного суда от 18.05.2004 производство по делу возобновлено.

Давая разъяснение о порядке применения Федерального закона о банкротстве 2002 года, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 4 от 08.04.2003 указал на необходимость применения данного Закона лишь к основаниям и последствиям расторжения мировых соглашений, заключенных в условиях действия Федерального закона о банкротстве 1998 года.

Статьей 166 Федерального закона о банкротстве 2002 года предусмотрено, что расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления процедуры банкротства, в данном случае, процедуры наблюдения, введенной по старому закону.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 233 Федерального закона о банкротстве 2002 года, если какая-либо процедура банкротства была введена до вступления названного Закона, то к такой процедуре подлежат применению нормы Федерального закона о банкротстве 1998 года.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о необходимости применения при разрешении разногласий между уполномоченным органом и должником норм Федерального закона о банкротстве 2002 года подлежат отклонению как противоречащие закону.

Статьей 61 Федерального закона о банкротстве 1998 года предусмотрена обязанность временного управляющего устанавливать кредиторов должника и определять размеры их требований, а также уведомлять кредиторов о возбуждении дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 63 названного Федерального закона о банкротстве 1998 года возражения по требованиям кредиторов, не признаваемых в соответствии названным Законом установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований.

Согласно статье 15, пункту 1 статьи 55 Федерального закона о банкротстве 1998 года разногласия, возникающие между уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном положениями указанной нормы права, жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю в связи с возражениями должника по предъявленным требованиям, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности возражений должника по внесению в реестр требований кредиторов 3 259 974 руб. штрафов, о наложении которых на ОАО "Полиэкс" в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда.

При этом суд правильно указал на соблюдение налоговым органом привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, исходя из положений статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, настаивая на изменении обжалуемого судебного акта и необходимости включения в реестр требований кредиторов 4 146 039 руб. штрафов, не приводит ссылки на нарушение судом норм материального права и не подтверждает свои требования судебными актами об их взыскании. Поэтому доводы жалобы в этой части следует признать необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (по делу) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимной связи в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства уполномоченного органа в обоснование жалобы на возражения должника, суд первой инстанции посчитал, что должник правомерно не признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов суммы недоимки и пеней, основанные на решениях инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску N РА-17-25, РА-17-28, РА-17-89, РА-17-109, РА-09-41 в связи сих обжалованием в судебном порядке.

Поскольку нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта в этой части судом допущено не было, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с тем, что ее доводы направлены на переоценку доказательств. При этом суд принимает во внимание ссылку суда первой инстанции на возможность повторного обращения уполномоченного органа с заявлением к должнику о внесении в реестр требований кредиторов требований, оформленных надлежащим образом, с приложением судебных актов по рассмотренным жалобам.

Вместе с тем, доводы заявителя об отказе в удовлетворении жалобы в части включения в реестр 5 347 488 руб. недоимки по страховым взносам и 2 964 867,79 руб. пени в Пенсионный фонд Российской Федерации со ссылкой на непредставление уполномоченным органом доказательств о взыскании спорной денежной суммы (6 573 513 руб.) в судебном порядке заслуживают внимание, поскольку арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ РФ), Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе путем обращения с соответствующими заявлениями в деле о банкротстве.

Кроме того, взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды на 01.01.2001, осуществляется только налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку требования уполномоченного органа в части уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации фактически судом рассмотрены не были, определение в указанной части подлежит отмене с направлением жалобы уполномоченного органа в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть по существу жалобу уполномоченного органа на возражения должника по предъявленным требованиям о взыскании страховых взносов и пеней, проверив их обоснованность с учетом доказательств возникновения задолженности по периодам, а также положений статей 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду необходимо принять во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2003 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании"

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-189/02-Б тр. 24220 в части рассмотрения жалобы уполномоченного органа на возражения должника о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Полиэкс" 5 347 488 рублей недоимки по страховым взносам и 2 964 867 рублей 79 копеек пени в Пенсионный фонд Российской Федерации отменить, передать жалобу в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части определение оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.