Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2004 г. N Ф04/3077-1005/А45-2004 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2004 г. N Ф04/3077-1005/А45-2004
(извлечение)

ОАО "Академия" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Завод пластмасс" представить проектно-сметную документацию и передать земельный участок площадью 400 кв. м. с подготовительной строительной площадкой, предназначенной для строительства 6-го подъезда, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 43.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Академия" просит решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 12, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 307, 309, 396 Кодекса, подлежащие применению в данном случае.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам в части предмета договоров и их обязательств.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ОАО "ПТК-30" доводы заявителя считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-439/04-КГ5/9 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "Академия" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Завод пластмасс" об обязании представить истцу проектно-сметную документацию и передать земельный участок площадью 400 кв.м. с подготовленной строительной площадкой, предназначенной для строительства шестого подъезда по улице Нарымской, 43 в городе Новосибирске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что 23.05.2002 между сторонами заключен договор подряда на строительство 6-го подъезда жилого дома по улице Нарымской, 43.

Согласно условиям договора ответчик (заказчик по договору) обязался предоставить проектно-сметную документацию (ПСД), передать подготовленную площадку до 01.09.02.

Дополнением к договору от 23.05.2002. пункт 2.3.1 "Обязанности заказчика" изложен в следующей редакции: "предоставить земельный участок общей площадью 400 кв.м. и передать с подготовленной строительной площадкой под строительство 6-го подъезда 12-ти подъездного 10-ти этажного жилого дома в срок до 01 сентября 2003 года".

Данные обязанности заказчиком не были исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и дополнительного соглашения и пришел к выводу, что договором не предусмотрены исключения из правил статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установлены ограничения в применении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом договора от 23.05.2003 является выполнение комплекса работ по строительству подрядчиком, а обязательства заказчика по передаче проектно-сметной документации и площадки не относятся к предмету договора, являются лишь встречными обязанностями заказчика по договору подряда (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дополнительными обязанностями заказчика по договору строительного подряда (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что заявленные исковые требования, основанные на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют предмету договора и не подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении требований принято во внимание, что правоотношения по передаче индивидуально-определенной вещи (к которым0 относятся истребуемые проектно-сметная документация и площадка) регулируются статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит доказыванию факт наличия у ответчика истребуемой индивидуально-определенной вещи.

Суд определением от 15.12.03 предложил ответчику предоставить доказательства наличия у него заявленных в исковом заявлении проектно-сметной документации и площадки. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что не располагает ни проектно-сметной документацией, ни площадкой, аргументировал это непредоставлением их ему третьими лицами.

Представители третьих лиц также подтвердили факт отсутствия у ответчика проектно-сметной документации и площадки, пояснив, что площадка в 400 кв.м. не выделена из общего объема земельного участка 29 659 кв.м., застройщиком которого является ОАО "Химпласт" согласно договору аренды. Обязательство выделить из него и передать 400 кв.м. ответчику у застройщика отсутствует.

Отсутствие истребуемого у ответчика, не имеющего возможности получения индивидуально-определенных вещей, препятствует удовлетворению настоящих исковых требований.

Судом признано также, что истец не доказал наличие проектно-сметной документации и площадки у ответчика, а также своего права на истребование проектно-сметной документации и площадки в рамках заявленного требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не основаны на надлежащем толковании законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении спора применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявителем не приведено.

С учетом установленного довод заявителя о неприменении статьи 431 и неправильном применении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2004 по делу N А45-439/04-КГ5/9 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Академия" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2004 по делу N А45-439/04-КГ5/9 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Академия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.