Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7219/2005(15700-А27-8) Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны РФ, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7219/2005(15700-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-7792/2005(23164-А27-36)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" Кемеровской области (далее Сибирьтелеком) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Департаменту социальной защиты населения Администрации Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты), Управлению социальной защиты населения администрации Прокопьевского района Кемеровской области (далее Управление соцзащиты), о взыскании убытков в сумме 334 382 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам в целях реализации Закона РФ "О ветеранах" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства Кемеровской области (далее УФК по Кемеровской области).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин РФ исковые требования не признавал, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета для органов социальной защиты возложены на Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Обращал внимание на то, что в исковом заявлении не доказано ни одно из условий, влекущих наступление ответственности: наличие убытков, вины, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти либо их должностных лиц, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

Департамент соцзащиты пояснил, что на 2002 и 2003 годы сделаны заявки для выделения средств из федерального бюджета на установку телефонов и абонентскую плату за пользование ими на суммы 63 403 тыс. руб. и 77 204 тыс. руб. соответственно, из федерального бюджета выделено 40 753 тыс. руб. (64,3 % от заявленной потребности) и 47 053 тыс. руб. (60,9 %). Все поступившие средства в полном объеме разассигнованы. Полагал, истцом не доказано наличие состава правонарушения, противоправность действий Департамента соцзащиты.

Решением от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005, Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил на сумму 278 651, 67 руб.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Кемеровской области на основании доверенности Минфина РФ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает на то, что в обжалуемых судебных актах изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.

Считает, что при решении вопроса о надлежащем ответчике суд неверно применил нормы процессуального права. Ненадлежащим ответчиком является Минсоцтруд РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по обеспечению реализации льгот ветеранам. Минфин РФ никакого обязательства перед истцом не нарушил и никакой обязанности не должен был исполнить в силу закона. Арбитражный суд, принимая оспариваемые решения, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий Минфина РФ, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей Департаментом соцзащиты.

Указывает на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0. Ссылается на то, что судом был неверно произведен расчет - в сумму понесенных расходов включен НДС.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274,284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ) понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 334 382 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статья 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Кемеровской области на основании названных Законов и Правил возместил за счет федерального бюджета оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 понесенные истцом расходы от предоставления льгот ветеранам и инвалидам составили 623 248 руб., государством возмещено 288 866 руб., непокрытой осталась сумма 334 382 руб., о взыскании которой и заявлено по настоящему делу.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - подписанными и проверенными Управлением по соцзащите населения ежемесячными актами, подтверждающими объем оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов, счет - фактурами.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, поскольку государство имело финансовое обязательство перед операторами связи, а доводы ответчика в отношении допускаемых другими организациями нарушений не указывают на наличие элементов вины оператора связи в этих нарушениях и не освобождает Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Доводам заявителя кассационной жалобы относительно несовпадения данных о счет - фактурах, ранее дана была оценка в решении Арбитражного суда Кемеровской области.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0 нельзя признать состоятельной, так как это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 16.

Что касается доводов кассационной жалобы о неверно произведенном расчете, то они обоснованны.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетам различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исходя из фактических цен их реализации.

Как установлено судом, в заявленную сумму расходов истцом включен НДС, между тем, компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, объектом налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является. Следовательно, истцом изначально неправильно была определена сумма понесенных в 2002 - 2003 годах расходов - 623 248 руб. Из этой суммы следовало вычесть НДС и сумма понесенных истцом расходов фактически составляла 498 598, 40 руб. Минусуя из указанной суммы частично возмещенные оператору связи 288 866 руб., размер невозмещенных расходов составит 209 732,40 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению и с ответчика взыскивается сумма 209 732, 40 руб., во взыскании 68 919, 27 руб., составляющих сумму НДС, следует отказать.

В остальной части решение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2005 и постановление от 22.07.2005 по делу N А27-2653/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца 209 732, 40 руб. убытков, в остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Кемеровской области при необходимости произвести поворот исполнения судебных актов и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.