Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-7792/2005(23164-А27-36) Суд правомерно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по установке телефонов и абонентской плате инвалидам, обоснованно исключил из взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-7792/2005(23164-А27-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения регионального филиала "Электросвязь" Кемеровской области Расчетно-сервисный центр (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов, Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, Администрации города Кемерово в лице Управления социальной защиты населения, субъекту Российской Федерации Кемеровской области в лице Главного финансового Управления по Кемеровской области о взыскании 4 318 021 рубля 82 копеек убытков в виде недополученных доходов за услуги электросвязи в период с 01.01.01. по 31.12.03, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам на основании Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005, исковые требования были частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва в пользу истца взыскано 1 242 416 рублей 10 копеек убытков, в части взыскания 2 657 798 рублей 97 копеек убытков производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2005 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 660 222 рублей 25 копеек убытков с Российской Федерации в лице Министерства РФ за счет казны Российской Федерации. Кроме того, заявил об изменении наименования истца на ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", город Кемерово.

Министерство финансов Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности по обязательствам 2001 года.

Решением от 02.02.2006 исковые требования частично удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", город Кемерово, взыскано 285 455 рублей 54 копейки убытков. В остальной части иска, в том числе к другим ответчикам, отказано. Суд взыскал убытки с учетом вычета НДС и применения срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, в иске отказать. По мнению заявителя, суд нарушил положения пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в мотивировочной части решения суждения суда относительно каждого факта, изложенного в отзыве Министерства финансов Российской Федерации. Считает, что при решении вопроса о надлежащем ответчике судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2001 год", "О федеральном бюджете на 2002 год", Постановления Правительства РФ от 14.07.2002 N 536, Законов Кемеровской области "Об областном бюджете на 2001, 2002, 2003 годы" из которых следует, что обязанность доведения установленных законом льготы и компенсации до конкретных граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, возложена на последнего. Полагает, что судом не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на обстоятельство отсутствия ежемесячных актов, подтверждающих объем оказанных истцом услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 14.07.2001 N 536

Главное финансовое управление Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением льгот инвалидам и их семьям, имеющим детей-инвалидов, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в виде 50% скидки за пользование телефоном и радиоточкой в размере 1 660 222 рублей 25 копеек.

Всего за указанный период ОАО "Сибирьтелеком" оказало услуг телефонной и радиотрансляционной связи данной льготной категории абонентов на сумму 9 006 829 рублей 57 копеек, в том числе услуг телефонной связи на сумму 8 581 686 рублей 28 копеек (3 329 640 рублей 78 копеек в 2001 году, 5 898 468 рублей 44 копейки в 2002 году, 7 935 263 рублей 34 копейки в 2003году), услуг радиотрансляционной связи на сумму 425 143 рублей 29 копеек (218 693 рублей в 2001 году, 322 069 рублей в 2002году, 309 524 рублей 58 копеек в 2003году). Произведенные истцом затраты по предоставлению этих услуг частично, в сумме 7 346 606 рублей 72 копеек, возмещены согласно договорам на возмещение затрат, связанных с реализацией законов на предоставление льгот по оплате услуг телефонной связи и радиофикации, заключенным между истцом и администрацией города Кемерово.

Недополученные доходы за указанный период составили 1 660 222 рублей 85 копеек, в том числе 169 323 рублей 53 копейки за 2001 год, 1412 740 рублей 71 копейку - за 2002 год, 78 158,61 рублей - за 2003год.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 963 от 25.12.2000 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации N 963 от 15.12.2000

В пункте 1 Правил указано, что они устанавливают порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи, в том числе инвалидам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В пункте 2 указанных Правил предусмотрено, что финансирование расходов за услуги связи производится за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов операторам связи Правительством Российской Федерации продлевался на 2001 и 2002 годы.

Как установлено материалами дела, возмещение истцу понесенных расходов в 2001 - 2003 годах не произведено в полном объеме ввиду недостаточности средств, предусмотренных на эти цели Законами Российской Федерации "О федеральном бюджете".

Законом "О федеральном бюджете на 2005 год" сумм на погашение расходов за 2001 - 2003 годы по Федеральному закону "о социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрено.

Отсутствие установленного порядка возмещения расходов операторам связи, понесенных в результате исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы.

Данная позиция поддержана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0, в котором сказано, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не должен являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд исследовал вопрос фактических затрат истца по оказанию услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 536 от 14.07.2001 "О порядке предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", дал ему надлежащую правовую оценку, материалами дела подтвержден факт недофинансирования льгот по сравнению с заявкой и бюджетом Кемеровской области на 2001 - 2003 годы, предусматривавшими расходы на указанные цели, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов в этой части.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 сказано, что в случае предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении N 173 от 11.05.2004, закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые возможности для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий, необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет права и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменять или отменять положения других федеральных законов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение N 173-0 от 11.05.2005

Нормы бюджетного законодательства не могут отменить действия федеральных законов, устанавливающих ответственность казны Российской Федерации и государственных органов за действия (бездействие), повлекшие причинение убытков, в том числе по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что нормы бюджетного законодательства не могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании убытков, поскольку они не регулируют данные отношения.

Таким образом, доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащей стороной по настоящему делу и что исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Суд правомерно, в соответствии с указанными нормами, установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по установке телефонов и абонентской плате инвалидам, обоснованно исключил из взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость.

Отказывая в части требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на обращение с иском о взыскании суммы убытков, причиненных за 2001 год в сумме 169 323 рублей 53 копейки у истца возникло в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.12.2001 - с даты опубликования Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", положениями которого не были предусмотрены средства на компенсацию расходов, понесенных истцом в 2001 году в связи с реализацией Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" - дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем исковое заявление предъявлено истцом 21.01.2005, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и возражениями на нее. Суд кассационной инстанции проверил законность применения норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, оснований для изменения или отмены судебных актов по указанным в жалобе фактам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 по делу N А27-3046/05-Знр оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.