Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8696/2005(17431-А27-29) Розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов - влечет наложение штрафа (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8696/2005(17431-А27-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2006 г. N 1038/06 настоящее постановление отменено

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Рудковский Андрей Михайлович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене вынесенную межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) 04.07.2005 постановления N 134 о привлечении его к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.09.2005 требование предпринимателя удовлетворено, постановление Инспекции N 134 от 04.07.2005 признано незаконным и отменено, поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы арбитражного суда о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, и по составлению протоколов об административных правонарушениях, противоречит п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции от 27.05.200 N 336), согласно которого Федеральная налоговая служба уполномочена осуществлять функции по контролю и надзору, в том числе и в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведенной должностными лицами Инспекции в помещении магазина "Ермак", принадлежащего предпринимателю, установлено отсутствие в магазине в доступном для ознакомления месте Правил продажи алкогольной продукций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 и ценников с наименованием и ценой товара на реализуемую водку "Медвежий угол", емкостью 0,5 литра и водку "Сибирская зима", емкостью 0,5 литра, о чем 27.06.2005 составлен протокол N 597.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола заместителем руководителя Инспекции 04.07.2005 принято постановление N 134 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по п. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, и по составлению протоколов об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение данных правил, у налогового органа отсутствуют.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 23.50 Кодекса органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее по тексту - Положение), установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полноты и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 пункта 5 Положения определена компетенция налогового органа, в соответствии с которой он осуществляет контроль за представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдачей лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции; производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, проверка соблюдения которых, как усматривается из указанных выше пунктов Положения, не входит в полномочия налогового органа.

В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 Кодекса право рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса входит в компетенцию органов внутренних дел.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции N 134 от 04.07.2005, поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, а, следовательно, и по составлению протоколов об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судебной коллегией кассационной инстанции доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как они сделаны без учета полномочий органов Федеральной налоговой службы, закрепленных в п. 5 Положения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23277/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.