Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф04-120/2006(19443-А27-27)
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Попов Юрий Алексеевич (далее - предприниматель Попов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее Инспекция) о признании незаконным требования N 918 об уплате налога по состоянию на 22.02.2005.
Решением от 16.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение отказать предпринимателю Попову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исхода из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес предпринимателя Попова Ю.Д. направлено требование N 918 об уплате налога по состоянию на 22.02.2005. Согласно данному требованию за ним числится задолженность по ЕНВД в размере 12 480 руб. и по пеня в сумме 10 822, 22 руб., начисленной за его несвоевременную уплату. Налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 14.03.2005 погасить имеющуюся задолженность и пени.
Полагая, что данное требование не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Попов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования не соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 этой же статьи требование об уплате налога должно содержать; сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Как правильно указал суд, в направленном заявителю требовании не содержится подробн
