Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 486-О "По жалобе гражданки Безугловой Тамары Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Т.П. Безугловой, установил:

1. Подпунктом 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" из пункта 8 статьи 12 названного Федерального закона, предусматривавшего, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка, получаемых им при жизни пенсии, пожизненного содержания и других подобных выплат, за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат, были исключены слова "получаемых им при жизни пенсии, пожизненного содержания и других подобных выплат".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П. Безуглова оспаривает конституционность пункта 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в указанной редакции.

Как следует из представленных материалов, заявительница - жена умершего шахтера, признанного инвалидом вследствие профессионального заболевания, который получал ежемесячную страховую выплату и трудовую пенсию и не работал ко дню смерти, наступившей вследствие профессионального заболевания, - является получателем трудовой пенсии, размер которой ниже сумм выплат, причитавшихся ее мужу. Шахтинский городской суд Ростовской области, куда Т.П. Безуглова обратилась с просьбой об установлении факта нахождения на иждивении умершего мужа и подтверждении ее права на получение страховых выплат, решением от 8 февраля 2006 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, отказал в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью мужа. Суды исходили из того, что, по смыслу пункта 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ) во взаимосвязи с другими его нормами, правом на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая обладают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, причем иждивенство нетрудоспособного предполагается только в случаях, когда его постоянным и основным источником существования являлся заработок застрахованного на момент смерти. Соответственно, только заработок, а не какие-либо иные платежи, включая страховое возмещение, могут учитываться в качестве дохода, принимаемого во внимание при решении вопроса о нахождении нетрудоспособного на иждивении умершего.

Заявительница полагает, что изменение редакции пункта 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" препятствует получению ежемесячной страховой выплаты нетрудоспособными супругами как иждивенцами умерших застрахованных, которым выплачивались страховые выплаты и которые на момент смерти не состояли в трудовых отношениях. Такое правовое регулирование, по ее мнению, приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку супруги неработавших застрахованных, умерших до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ, в отличие от супругов застрахованных, умерших после вступления в силу указанных изменений, признаются получателями соответствующей ежемесячной денежной выплаты, противоречит принципу недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19, 37, 39 и 55.

2. Поставленный в жалобе гражданки Т.П. Безугловой вопрос получил свое разрешение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О по жалобам граждан М.К. Вандарьевой, Н.А. Журбы, В.А. Кондрашовой и З.И. Марченко на нарушение их конституционных прав пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Положение пункта 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как по месту в структуре данного Федерального закона (оно закреплено в статье, которая называется "Размер ежемесячной страховой выплаты"), так и по своему нормативному содержанию направлено на установление только порядка исчисления размера ежемесячной страховой выплаты и не определяет ни событие, с которым федеральный законодатель связывает возможность получения названными в этом Федеральном законе лицами страховых выплат, ни круг субъектов права на их получение. Предусматривая, что содержащееся в нем правовое регулирование относится к лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, пункт 8 статьи 12 адресует правоприменителей к положениям, закрепляющим круг соответствующих субъектов и условия приобретения данного права, которые содержатся в статье 7 данного Федерального закона.

Круг субъектов соответствующего права, предусмотренный в статье 7 (в ее базовой редакции) Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", впоследствии не претерпевал каких-либо изменений. Положения данной статьи остались неизменными и при принятии Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ.

Следовательно, изменение пункта 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части исключения из него слов "получаемых им при жизни пенсии, пожизненного содержания и других подобных выплат" само по себе не может рассматриваться как предполагающее изменение круга субъектов права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица, а также условий его возникновения, в сравнении с прежним правовым регулированием.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что непризнание нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении у застрахованного, т.е. находившихся на его полном содержании или получавших такую помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, субъектами права на получение ежемесячной страховой выплаты, основанное на неучете при определении поступавшей им от застрахованного помощи иных причитавшихся ему помимо среднего месячного заработка выплат, и, соответственно, отказ в предоставлении страхового обеспечения нетрудоспособным иждивенцам застрахованного в случае, когда его смерть наступила после прекращения исполнения трудовых обязанностей, означало бы установление необоснованных различий в условиях возникновения права на социальное обеспечение между нетрудоспособными иждивенцами исключительно в зависимости от момента его смерти. Такого рода различия несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого, а также руководствуясь ранее сформулированными правовыми позициями, в которых были выявлены конституционные начала правового регулирования отношений в сфере социального обеспечения, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующий признанию права на получение ежемесячной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, не состоявшего к моменту смерти в трудовых отношениях, нетрудоспособными лицами, находившимися на его полном содержании или получавшими от него такую помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Что же касается выяснения фактических обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в связи с его смертью, а также установления конкретного соотношения между объемом такой помощи застрахованного и собственными доходами заинтересованного лица и признания данной помощи постоянным и основным источником средств к существованию, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, это не входит в его компетенцию, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение данных вопросов в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации является прерогативой судов общей юрисдикции, которые должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела и применять соответствующие нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, выявленного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О. Это Определение, а значит, и сформулированная в нем правовая позиция сохраняют свою силу и носят общеобязательный характер. Судебные и иные правоприменительные органы при рассмотрении конкретных дел и установлении иждивенцев умерших застрахованных лиц не могут придавать названным законоположениям значение, которое расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданки Т.П. Безугловой не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявительницей вопрос уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 октября 2006 года N 407-О, согласно которому пункт 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующий признанию права на получение ежемесячной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, не состоявшего к моменту смерти в трудовых отношениях, нетрудоспособными лицами, находившимися на его полном содержании или получавшими от него такую помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию.

2. Правоприменительные решения по делу гражданки Безугловой Тамары Петровны, основанные на положениях пункта 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ) в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении и Определении от 3 октября 2006 года N 407-О, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов