Апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 апреля 2012 г. N 33-1279/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - регистрация договора долевого участия в строительстве - многоквартирный дом - участник долевого строительства - государственная регистрация)

Апелляционное определение Тюменского областного суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-1279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Хамитовой С.В., Глушко А.Р.

при секретаре Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего ООО "Домостроительная компания Союз-2000" Пушкарева Д.А.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:

"Произвести государственную регистрацию подписанного между Кучкиной Л.С. и ООО "Домостроительная компания Союз-2000" договора долевого участия в строительстве N<......> от <......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Кучкиной Л.С., судебная коллегия,

установила:

Истец Кучкина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Домостроительная компания Союз-2000" о признании права зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве N <......> от <......>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора она является дольщиком двухкомнатной квартиры N 47, расположенной на 13 этаже секции N 2 общей площадью 55,79 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: <......> По условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: квартал 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" по ул. 1.4 и 1.5, получить разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию и передать ей квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2009 года. Она в полном объеме произвела оплату по договору в сумме 2 010 000 рублей.

При заключении договора ответчик руководствовался Постановлением Главы Администрации Тюменского района N 505 от 13.08.2004 года, между тем, как разрешение на строительство жилого дома получено Застройщиком 16.09.2009 года. Таким образом, в соответствии со ст. 164 ГК РФ, ст. 4, 16 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор долевого участия в строительстве как сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательной государственной регистрации.

Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, то судом в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО "Домостроительная компания Союз-2000" Пушкарев Д.А. (л.д. 2)

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третье лицо - временный управляющий ООО "Домостроительная компания Союз-2000" Пушкарев Д.А., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно третье лицо.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что истица обращалась с требованием о признании за ней право зарегистрировать договор, однако суд произвел государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве от 01.04.2009 года, тем самым изменив основание искового требования.

Вывод суда о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 01.04.2009 года является преждевременным, истица не пыталась произвести регистрацию договора, отказа от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не получала.

Кроме того, была взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, которая влияет на экономическое положение ООО "ДСК Союз-2000", которое проходит процедуру банкротства.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и истицей 1 апреля.2009 года подписан договор долевого участия в строительстве 14-ти этажного кирпичного жилого дома ГП 6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени, согласно, п. 1.2. которого дольщик обязуется приобрести долю в названном строящемся доме по ул. 1.4 и 1.5 в виде: двухкомнатной квартиры N 47, расположенной на 13 этаже, общей проектной площадью 55,79 кв. м. и площадью лоджии 8,17 кв. м. Строящийся объект с момента заключения договора является общей долевой собственностью сторон (п. 1.3. Договора) /л.д. 6-7/.

Договор совершен в надлежащей письменной форме. При его подписании сторонами согласованы все предусмотренные п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года существенные условия договора долевого участия, а именно: предмет договора конкретно определен с указанием строительного адреса объекта и размещения конкретной квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства; определен размер финансирования строительства квартиры (цена договора); определены срок и порядок оплаты; определен срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2009 года, а также определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства; установлен гарантийный срок.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру и справкой об оплате от 10 июня.2009 года, оплата по договору на долевое участие в строительстве произведена истицей в полном объеме /л.д. 8 - 9/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 указанного Федерального закона).

Поскольку договор, подписанный сторонами, заключен в надлежащей форме, сторонами согласованы все предусмотренные законом существенные условия договора долевого участия, договор в силу закона подлежит государственной регистрации, а ответчиком в добровольном порядке требования о государственной регистрации договора не соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о государственной регистрации договоров является преждевременным в связи с тем, что истицей не было предпринято попыток регистрации договора в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой закона именно на застройщика возлагается обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истица, инвестирующая денежные средства на долевое участие в строительстве, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами отношения по вышеназванному договору N 6-1(2)/20, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как целью заключения между истицей и ответчиком договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд истицы.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

По смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе (в рассматриваемом случае - ООО "Домостроительная компания Союз-2000").

Истица, как потребитель произвела расчет по договору, то есть реализовала принятые на себя обязательства.

При этом, стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательную государственную регистрацию подписанного между сторонами договора, представлено не было.

Не соблюдение в добровольном порядке требований ст. 4 и 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года о государственной регистрации договоров свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, в случае уклонения одной из сторон сделки от регистрации, в форме обращения другой стороны этой сделки в орган, осуществляющий такую регистрацию, для получения отказа в регистрации договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Цехмистер И.И.

Судьи коллегии:

Хамитова С.В. Глушко А.Р.