Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 12 февраля 2004 г. N А75-2376-Г/03 Реализация истцом его права на выход из общества с ограниченной ответственностью не может быть расценена как обязательственное правоотношение, а является осуществлением своего процедурного права как участника общества, предусмотренного законом и учредительными документами, в связи с чем у ответчика не возникло перед истцом никаких материальных обязательств вытекающих из Соглашения, признанного ничтожным (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ханты-Мансийского АО от 12 февраля 2004 г. N А75-2376-Г/03
(извлечение)

Гражданин С., являвшийся учредителем (участником) ТОО "Сибирь" (в настоящее время - ООО "Сибирь") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о восстановлении в составе учредителей (членов) ООО "Сибирь" с 25.07.1997г. со всеми правами учредителя общества, в том числе с правом на долю в уставном капитале (фонде) общества по состоянию на 25.07.1997г. и об обязании ООО "Сибирь" внести соответствующие изменения в учредительные документы общества и регистрации их в установленном порядке.

Исковые требования мотивированы исполнением истцом Соглашения, заключенного 24 июля 1997 года между истцом (учредителем ТОО "Сибирь") и ответчиком (ранее именовавшимся ТОО "Сибирь"), признанного вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 13.08.2002г. недействительным, по которому истец подал 25.07.2003г. заявление о выходе из состава учредителей общества, а ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу паевого взноса в сумме, эквивалентной 1000000 долларов США, при этом истец ссылается на ст.ст. 1102, 1103, 1106 ГК РФ регламентирующими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения).

В судебном заседании представитель истца письменно уточнил размер доли, о восстановлении которой просит истец, указав 2425064 руб., что составляет 17,76 % уставного капитала ответчика, представив расчет доли истца.

Ответчик и третье лицо отклонили исковые требования по мотивам изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д.8-11), а также представители ответчика заявили о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Решением от 03 декабря 2003 года в удовлетворении исковых требований гражданину С. отказано.

Гражданин С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, настаивая на основаниях иска.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, представители ответчика и третьего лица просили решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, С. являлся учредителем ТОО "Сибирь" и в соответствии с дополнением к договору учредителей от 04.02.1992г. (том 2, л.д.38-41) и изменениями в устав ТОО "Сибирь", зарегистрированными Администрацией г.Сургута 08.06.1992г. (том 2, л.д.33-35), доля истца составляла 2425064 неденоминированных руб.

Собранием учредителей ТОО "Сибирь" 11.04.1991г. (протокол N 1) истец был избран директором товарищества.

24 июля 1997 года между ТОО "Сибирь" и истцом было заключено и нотариально удостоверено Соглашение, по которому истец принял на себя обязательство выйти из учредителей (членов) ТОО "Сибирь" и подать соответствующее заявление до 25 июля 1997 года (пункт 1), а ТОО "Сибирь" приняло обязательство выплатить истцу его паевой взнос в уставном капитале в сумме, эквивалентной 1000000 долларов США ежеквартально равными частями до 25 июля 1999 года (пункты 2,3,4).

25 июля 1997 года истец, являясь директором ТОО "Сибирь" подал заявление о выходе из состава учредителей с выплатой причитаемой доли (том 1, л.д.92).

Согласно ст.6 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой ГК РФ, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью. Учредительные документы этих хозяйственных обществ действуют в части, не противоречащей указанным нормам ГК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Общим собранием учредителей ТОО "Сибирь" 23.09.1998г. (протокол N 38) были приняты следующие решения: о преобразовании ТОО "Сибирь" в ООО "Сибирь"; о перезаключении учредительного договора между участниками ООО "Сибирь"; об утверждении Устава ООО "Сибирь" с последующей перерегистрацией в администрации г.Сургута; об увеличении уставного капитала до 3575000 рублей и внесении изменений в устав и учредительный договор; об утверждении списочного состава участников ООО "Сибирь" в связи с изменением участников (добровольный выход одних участников и вступление новых учредителей).

22.10.1998 г. администрацией г. Сургута на основании принятого собранием учредителей решения и учредительного договора от 23.09.1998г. зарегистрированы указанные изменения в учредительные документы - Устав в новой редакции и Учредительный договор (приказ N 301 от 22.10.98г.).

Согласно вышеназванных учредительных документов истец в составе учредителей либо участников общества не значится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о реализации истцом предусмотренного ст.94 ГК РФ права на выход из состава участников ТОО "Сибирь" (ООО "Сибирь").

Доводы истца о том, что заявление о выходе из состава учредителей ТОО "Сибирь подано во исполнение Соглашения, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так в Соглашении от 24 июля 1997 года (т. 1 л.д. 45) пунктом 1, предусмотрено, что гр. Синянский В.В. обязуется выйти из учредителей для чего подать соответствующее заявление до 25 июля 1997 года, следовательно стороны конкретно оговорили сроки подачи упомянутого заявления, в связи с чем заявление поданное после оговоренного срока не может быть расценено как поданное в рамках соглашения. Ссылка истца на ст. 5 п.2 ГК РФ, регулирующую обычаи делового оборота несостоятельна, поскольку обычаи делового оборота применяются только в случаях не предусмотренных законодательством и не восполненным договором.

Правовое значение обычаев делового оборота состоит в том, что они по очередности применения находятся после нормативных актов и договора. В этой связи ст. 5 ГК РФ предусматривает, что обычаи делового оборота, которые противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям договора, не применяются.

А поскольку п.1 Соглашения срок исполнения предусмотрен - до 25 июля 1997г., следовательно оно должно быть исполнено именно в этот срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В заявлении истца от 25 июля 1997г. (т. 1 л.д. 44) о выходе из состава учредителей и выплате причитаемой доли, нет ссылки на вышеназванное Соглашение и не указана сумма - 1000000 долларов США, в то время как доля истца как учредителя на порядок меньше суммы указанной в Соглашении.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 13.08.2002г. (с участием тех же лиц, что и по рассматриваемому арбитражным судом настоящему делу) указанное Соглашение признано недействительным и, кроме того, установлено, что истец до 31 июля 1997 года являлся директором ТОО "Сибирь". Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Выводы суда первой инстанции о том, что доля истца в уставном капитале ответчика перешла к другим участникам общества, обоснованны.

В соответствии с п.2 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9 декабря 1999 г., п. 13, 16 - согласно ст. 26 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал (ст. 24 Закона).

Вследствие чего, с момента регистрации нового Учредительного договора и Устава ООО "Сибирь" в новой редакции истец перестал являться участником общества.

У истца отсутствуют правовые основания в контексте ст. 167 ГК РФ для применения последствий недействительности Соглашения от 24.07.1997 г. на которые он ссылается, указывая на факт признания Соглашения недействительным, поскольку признание ничтожным Соглашения не затронуло интересов истца как учредителя, в связи с тем что реализация его права на выход из общества не может быть расценена как обязательственное правоотношение, а является осуществлением своего процедурного права как участника общества, предусмотренного законом и учредительными документами.

Вместе с тем у ООО "Сибирь" не возникло перед истцом никаких материальных обязательств вытекающих из Соглашения, признанного ничтожным.

Таким образом, возвратить исполненное по недействительной сделке путем восстановления в составе учредителей в правовом смысле не представляется возможным.

Доводы истца о немотивированном отнесении судом первой инстанции, решений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Сибирь" к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не состоятельны и противоречат закону.

Решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Сибирь" относится в соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в то время как согласно ст. 43 того же закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Указания истца на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав - ст.ст. 184, 188 АПК РФ, выразившиеся в том, что суд не вынес отдельного определения, а также в своем решении не упомянул о заявленном истцом ходатайстве с требованием запроса у нотариуса Р. сведений об оплате за удостоверение Соглашения от 24.07.1997 г., не состоятельны. В соответствии со ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести протокольное определение.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Обжалование заявленного истцом ходатайства не предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 50), вышеназванное ходатайство истца судом рассмотрено и занесено в протокол.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебное заседание по настоящему делу проведено 9 февраля 2004 года, в судебном заседании объявлена резолютивная часть настоящего постановления, постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2004 года и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия постановления считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 пункт 1, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2003 года по делу N А75-2376-Г/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.