Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 27 января 2004 г. N А75-2924-Г/03-205-Г/04 При отсутствии оснований для взыскания излишне уплаченных ответчику сумм, которые определены истцом как убытки, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО
от 27 января 2004 г. N А75-2924-Г/03-205-Г/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N Ф04/3693-534/А75-2004 настоящее решение и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2004 г. по делу N А-75-2924-Г/03-205-Г/04 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - без удовлетворения

Открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее по тексту ОАО МПК "Аганнефтегазгеология") обратилось в суд с иском к ЗАО "Мобильная строительная компания" о взыскании убытков в сумме 6 429 509 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 688 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком выполнены работы по строительству автодороги с нарушением условий договора и отклонением от проектно-сметной документации, в связи с чем имеет место излишне уплаченная ответчику за выполненные работы сумма в размере 3 282 624 руб.

Кроме того, некачественное выполнение работ повлекло необходимость устранения недостатков выполненной работы собственными силами истца, стоимость работ и затрат составила 3 146 885 руб., указанная сумма является убытками истца. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 688 руб. за период с 01.04.2003 года по 13.10.2003 года.

Истец в ходе судебного слушания исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как подтверждается материалами дела, между истцом, выступающим в качестве заказчика и ответчиком, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор N 502/01 от 26 декабря 2001 года (том 1 л.д. 9-12), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству участка земляного полотна автодороги в полный профиль на следующих участках:

А) ДНС Западно-Могутлорского месторождения-пикет N 416+00 протяженностью 12 км., включая строительство искусственных сооружений без строительства мостов и укладки шлакового покрытия;

Б) пикет N 190+00, пикет 240+00 устройство проезда протяженностью 5 км.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 25.01.2002 года и N 2 от 20.03.2002 года стороны внесли изменения в договор, определив обязательства ответчика в виде "строительства участков земляного полотна автодорог", и изменив участки работ.

Поскольку между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При учете работ в капитальном строительстве для приемки выполненных работ и определения их стоимости применяются формы, утвержденные Постановлением РОССТАТА от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". При этом подтверждением выполненных работ является Акт приемки выполненных работ, а подтверждением стоимости выполненных работ - Справка о стоимости выполненных работ и затрат, оформляемая на основании данных Акта о приемке. Условиями п. 4.1.7 и п. 7.1.3. договора, стороны предусмотрели оформление актов приемки выполненных работ по форме КС-2, предусмотрев поэтапную приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом подписаны Акты приемки выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, июнь 2002 года (том 3 л.д. 35-57), справки о стоимости выполненных работ.

Судом доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям проекта, так как при строительстве дороги ответчиком не выполнено строительство искусственных сооружений, не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки выполненных истцом работ в виде отсутствия устройства искусственных гидросооружений - укладки водопроводных труб, отсутствия водоотводных канав, отсутствия укрепления откосов торфом, не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Письма, предписания и оформленные в одностороннем порядке акты (л.д. 17-21, 24) не содержат указаний на несоответствие выполненных работ проектным условиям.

Кроме того, при расчете суммы средств, излишне выплаченных ответчику, истец ссылается на содержание сметной документации, согласно которой стоимость работ определена с учетом строительства искусственных сооружений и использования материалов. Судом данные доводы истца также не принимаются, поскольку согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется договорной ценой, согласно сметных цен 1984 года, индекса изменения СМР в ценах текущего года к ценам 1994 года, либо договорной ценой (стоимость 1 куб.м., уложенного в тело насыпи) в ценах текущего периода, определяемой на основании расчетов, калькуляций, фактических затрат.

Договорная цена 1 куб.м. грунта определена сторонами в дополнительных соглашениях N 1 и N 2.

Таким образом, подписав справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, истец подтвердил фактическое исполнение сделки в объеме, на условиях и по цене, отраженных в указанных документах, и принял на себя обязательства по оплате.

Принятые истцом работы оплачены в полном объеме, что подтверждено сторонами в ходе слушания и материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает доводы истца о наличии оплаченных, но не выполненных ответчиком объемов работ необоснованными, требования в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 688 руб., начисленных за период с 01.04.2003 г. по 13.10.2003г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При отсутствии оснований для взыскания излишне уплаченных ответчику сумм, которые определены истцом как убытки, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В расчет суммы иска истцом включены убытки, связанные с устранением недостатков выполненной ответчиком работы.

Истец указывает на дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации - просадка полотна автодороги, что повлекло необходимость устранения выявленных недостатков собственными силами истца.

В подтверждение расчет затрат истца на сумму 3 146 885 руб. (том 3 л.д. 29) представлены путевые листы (том 2, том 3 л.д. 1-8).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.2.2. договора "если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, заказчик совместно с генподрядчиком составляет акт, фиксирующий дефекты".

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при возведении земляного полотна не установлен. Истцом в ходе приемки выполненных ответчиком работ претензий по качеству не заявлено.

Как подтверждено материалами дела и сторонами в ходе судебного слушания, договор от 26.12.2001 года расторгнут заказчиком с 8 мая 2002 года (л.д. 22).

Факт приемки законченного строительством объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором оформляется сторонами путем подписания унифицированной формы - Акта формы КС-11. Указанный акт сторонами не оформлен, таким образом, факт полной готовности сооружения и его пригодности к эксплуатации не доказан.

Истцом не представлено доказательств, что работы по дополнительной отсыпке полотна, выполненные собственными силами, являются работами по устранению недостатков выполненной работы.

В обоснование указанных доводов истцом представлен акт от 17.01.2003 года (л.д. 24), при этом указанный акт составлен сотрудниками ОАО МПК "АННГ" в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках истцом не представлено, акт не содержит данных о причинах просадки полотна.

Таким образом, судом не установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, истцом не доказана взаимная связь между действиями ответчика и фактом просадки полотна автодороги, а также выполнением истцом самостоятельно работ по дополнительной досыпке полотна, при исчислении размера убытков не подтверждена их достоверная стоимость.

Между тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" признаются судом документально не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему иску распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного решения, решение в полном объеме в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформлено "27" января 2004 года.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" о взыскании с ЗАО "Мобильная строительная специализированная компания" убытков в размере 6 429 509 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 688 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента принятия решения.